Решение от 02.06.2023 по делу № 33-8351/2023 от 26.04.2023

Дело № 33-8351/2023

(2-631/2023 УИД 66RS0001-01-2022-008877-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюнина С.Д. к Короткову Е.И., Коротковой К.С., Ролис А.В,, Климановой А.Э,, Захарчуку А.В., Одинцову П.Ю., Байдткову Е.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт», обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оспас-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Селюнин С.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры № ... в многоквартирном доме ... по ул. ..., управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (далее – ООО «УК «Жилстандарт»). В мае 2022 года истцу стало известно о том, что автомобиль РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Селюниной Е.Г., за троекратное нарушение длительности парковки в течение месяца с 12.04.2022 не будет допускаться обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оспас-2» (далее – ООО ЧОО «Оспас-2») в течение следующих двух месяцев для въезда на территорию дома. Указанное предупреждение было вынесено во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 16.12.2021 № 01, по вопросу № 11, которое проводилось в период с 18.10.2021 по 12.12.2021 по инициативе ответчиков Короткова Е.И., Коротковой К.С., Ролис А.В., Климановой А.Э., Захарчука А.В., Одинцова П.Ю., Байдикова Е.И. При этом о проведении данного собрания собственники помещений дома уведомлены не были, а принятое собственниками решение противоречит действующему законодательству, ограничивает право пользования общим имуществом, что нарушает права истца.

С учетом изложенного Селюнин С.Д. просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 16.12.2021 № 01, по вопросу № 11, обязать ООО «УК «Жилстандарт», ООО ЧОО «Оспас-2» не чинить истцу препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома в виде ограничения парковки по времени и (или) запрету въезда на придомовую территорию дома.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 исковые требования Селюнина С.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений в части уведомления собственников о поведении общего собрания, поскольку такое уведомление на сайте ГИС ЖКХ не размещалось, собственникам лично или заказными письмами не вручалось и не направлялось, каких-либо актов о размещении уведомлений на информационных стендах материалы дела не содержат, а допрошенный судом свидетель показал только о размещении на стендах результатов голосования внеочередного общего собрания от 16.12.2021. Таким образом, истец не мог знать о проведении собрания, следовательно, срок для защиты права им не пропущен. Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что автомобиль РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак ..., принадлежит Селюнину С.Д., при этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о нарушении его прав и прав членов его семьи в части ограничения пользования придомовой территорией, принадлежащей всем собственникам помещений в доме, необоснованно сославшись на проживание Селюнина С.Д. в другом городе. Указывает, что общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится к органам, уполномоченным принимать решение об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней автомобилей, поскольку собственнику принадлежит безусловное и неотчуждаемое право пользования общим имуществом многоквартирного дома.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика КоротковаЕ.И., в которых он считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Селюнин С.Д. является собственником квартиры № ... площадью 37,5 кв.м. в многоквартирном доме № ... по ул. ... (л.д. 22-25).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилстандарт» (л.д. 99-103).

Также судом установлено, что в период с 18.10.2021 по 12.12.2021 по инициативе Короткова Е.И., Коротковой К.С., Ролис А.В., Климановой А.Э., Захарчука А.В., Одинцова П.Ю., Байдикова Е.И. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 16.12.2021 № 01 (л.д. 217-231).

Согласно указанному протоколу собрания от 16.12.2021 № 01 общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 14357,90 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 10407,20 кв.м., что составляет 72,48 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения общего собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания принято решение об утверждении порядка пропуска автотранспорта на территорию двора (придомовую территорию) многоквартирного дома, согласно которому все собственники/жильцы, предоставившие номера машин (Совету дома, либо ответственному лицу), паркуются во дворе не дольше 90 минут, машины экстренных служб - без ограничения по времени, грузовое такси, погрузочно-разгрузочные работы - не более 2 часов; при наличии форс-мажорных (непредвиденных) обстоятельств парковка собственников/жильцов дольше 90 минут дополнительно согласуется (с Советом дома, либо ответственным лицом); автотранспортные средства лиц, не являющихся собственниками/жильцами дома, на территорию двора многоквартирного дома не допускаются. Также утверждено, что за троекратное нарушение длительности парковки автотранспорта во дворе многоквартирного дома в течение месяца собственник/жилец не будет допущен в течение следующих двух месяцев для въезда на территорию двора многоквартирного дома. За повторное нарушение длительности парковки автотранспорта во дворе многоквартирного дома собственник/житель не будет допущен для въезда на территорию двора многоквартирного дома еще на три месяца. Данные правила не распространяются на инвалидов - собственников/жильцов, предоставивших номера машин (Совету дома, либо ответственному лицу), и промаркировавших автотранспорт специальными обозначениями (вопрос № 11).

За принятие данного решения проголосовало более 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, протокол общего собрания и приложенные к нему документы, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку общее собрание было правомочно принимать решение об утверждении правил парковки во дворе дома, кворум для проведения голосования и принятия решения имелся. Также суд не нашел нарушений в части уведомления собственников о проведении общего собрания и результатах голосования, указав, что решение истца, возражающего против утверждения порядка пропуска автотранспорта на территорию двора дома, не могло повлиять на результат голосования. Кроме того, суд применил по заявлению ответчика исковую давность и принял во внимание то обстоятельство, что истец в доме № ... по ул. ... не проживает.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в очно-заочной форме установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из положений п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

Как следует из положений ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно материалам дела, Селюнин С.Д. принимал участие в общем собрании, голосовал против по вопросу № 11 повестки дня, следовательно, вправе оспаривать решение, принятое по данному вопросу (л.д. 232).

Вместе с тем, доказательств того, что при проведении голосования были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, влекущие признание недействительным решения общего собрания по вопросу №11 повестки дня собрания, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме полномочий в части ограничения прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основным (первоочередным) способом установления порядка использования придомовой территории на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение необоснованного использования общего имущества многоквартирного дома посторонними лицами, что не может нарушать права истца.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах, учитывая законодательно установленную возможность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства наличия в собственности истца автомобиля, въезд которого на территорию двора запрещен, что ограничивает права истца и членов его семьи на пользование общим имуществом.

Более того, как указал сам истец в исковом заявлении, он фактически проживает в г...., автомобиль РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак ..., принадлежит не ему, а Селюниной Е.Г., при этом из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства невозможно определить, что Селюнин С.Д. является собственником вышеназванного автомобиля (л.д. 133).

В то же время сама Селюнина Е.Г. с исковым заявлением о защите своих прав не обращалась, на дату подачи иска в суд запрет на въезд автомобиля РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак ..., на территорию дома был снят в связи с истечением срока, на который был установлен такой запрет, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подготовке к общему собранию инициаторами были нарушены положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области приложенные к протоколу документы, в том числе сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения (бюллетени) собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также протокол от 05.04.2019 № 1, согласно которому собственниками помещений данного дома по вопросу № 13 принято решение об извещении о проведении последующих общих собраний, об итогах голосования путем размещения информации на информационных досках в местах общего пользования многоквартирного дома и на сайте ООО «УК «Жилстандарт» (л.д. 99-103), что свидетельствует о надлежащем исполнении инициаторами собрания требований действующего законодательства в части подготовки и созыва собрания собственников помещений в доме.

Более того, вопреки доводам жалобы, обстоятельства размещения уведомления о проведении собрания подтверждены свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имелось (л.д. 158 оборот, 159).

Судебная коллегия также учитывает, что Селюнин С.Д. принимал участие в общем собрании, то есть был уведомлен о его проведении, и при должной осмотрительности имел возможность ознакомиться с результатами голосования, учитывая, что итоги общего собрания были размещены на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома 20.12.2021, о чем составлен акт (л.д. 104-105), а на официальном сайте ГИС ЖКХ – 29.12.2021 (л.д. 106-107).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Селюниным С.Д. пропущен срок исковой давности, учитывая его обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания только 22.09.2022 (л.д. 28), что в силу п. 5 ст. 181.4, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания.

Более того, поскольку требования истца об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией основаны на установлении иного порядка о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в отличии от порядка, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание отсутствие нарушений прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований в данной части.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов