Решение от 14.07.2015 по делу № 11-306/2015 от 08.06.2015

     №11-306/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июля 2015 года                              г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТФС» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы от 08.10.2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТФС» о замене стороны взыскателя - закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТФС» по судебному приказу № 2-1044/2010, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы, о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженности по кредитному договору № №-CL-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 799 руб. 56 коп. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТФС» о замене стороны взыскателя - закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТФС» по судебному приказу № 2-1044/2010, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы, о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженности по кредитному договору № №-CL-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 799 руб. 56 коп.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, произвести замену взыскателя на его правопреемника, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании должник, взыскатель, представитель ООО «ТФС» не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «ТФС» (далее ООО «ТФС») обратилось в мировой суд с заявлением о замене стороны взыскателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на правопреемника - ООО «ТФС».

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженности в сумме 75 799 руб. 56 коп. по кредитному договору № 00369-CL-000000021640 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (Цедент) и ООО «ТФС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № FCD-10353-250412-1879, согласно которому Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникающее из вышеназванного кредитного договора с должником.

В соответствии с п. 9.3 Условий кредитного обслуживания Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

В связи с чем, ООО «ТФС» просит заменить сторону взыскателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на правопреемника - ООО «ТФС» по вышеназванному судебному приказу.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита и залоге автомобиля № 00369-CL-000000021640 на сумму 97200,00 руб.

Денежные средства представлены заемщику на срок 48 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3628,8 руб.

Из п.9.1 Договора (л.д.14) следует, что Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи № по Кировскому району г.Уфы по заявлению ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в размере 75 799,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО "ТФС" был заключен договор уступки прав требования № FCD-10353-250412-1879 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (цедент) уступило ООО "ТФС" (цессионарий) требования цедента к ФИО1 основанные на вышеуказанном кредитном договоре.

Оставляя без удовлетворяя заявление ООО «ТФС» мировой судья мотивировал свое решение тем, что, обращаясь в суд в вышеназванным заявлением в обосновании своих требований ООО «ТФС» указало на то, что согласно п. 9.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в связи с чем, просило произвести замену стороны взыскателя по вышеназванному судебному приказу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на правопреемника ООО «ТФС».

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность процессуального правопреемства стороны в установленном решением суда правоотношении в связи с уступкой права требования. Однако представленный заявителем ООО «ТФС» договор уступки прав требований № FCD-10353-250412-1879 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства совершения ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступки права требования по указанному выше кредитному договору ООО «ТФС» по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований № FCD-10353-250412-1879 от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает Цессионарию все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в реестре уступаемых прав (Приложение № 1) к настоящему договору, в т.ч. в отношении ФИО1, а Цессионарий обязуется заплатить цену сделки за уступаемые права.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской

Федерации.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитных отношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Кроме этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Исходя из изложенного, в отсутствие специальной оговорки в договоре кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Уступка банком права требования к должнику по кредитному договору третьему лицу без согласия должника не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что кредитный договор № №-CL-№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 (л.д.8-18) не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ТФС», как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ссылка заявителя на п. 9.3. Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалы дела Условия кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не представлены, как и не представлено доказательств, что заемщик по кредитному договору выразил свое согласие на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствует, и доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем представлено не было, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТФС» о замене стороны взыскателя правопреемником.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следует указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следует указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Кроме того, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом.

Таким образом, судом первой инстанции были применены нормы материального закона, не подлежавшие применению в данном деле.

При этом судом отмечается неосновательность ссылки заявителя и мирового судьи на п.9.3. Общих условий кредитного обслуживания, поскольку указанные Общие условия кредитного обслуживания не относятся к кредитному договору № 00369-CL-000000021640, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1

В силу ч.3. ст.21 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.1. ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «ТФС» ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайство о восстановлении сроков подачи частной жалобы, поступившее в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года, гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает срок предъявления исполнительного листа пропущенным по уважительным причинам, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ 08.10.2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1044/2010, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №-CL-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 75 799 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░