Решение по делу № 22-2790/2020 от 30.11.2020

Дело № 22-2790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

судей: Антоненко А.А. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой В.В. на приговор Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юмашев Станислав Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>.», зарегистрированный и проживающий по адресу<адрес>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Юмашеву С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Юмашева С.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления государственного обвинителя Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Юмашева С.А. и его защитника-адвоката Рагозина И.Ю., просивших оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева В.В. просит приговор отменить и вынести новый приговор, в котором признать Юмашева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенного с применением оружия.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применены положения уголовного закона, что повлияло на вынесение законного решения.

Указывает на неверное изложение в приговоре фабулы предъявленного осужденному Юмашеву С.А. обвинения, что повлекло признание его виновным в совершении иного преступления, что является недопустимым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Юмашев С.А. согласился с предъявленном ему обвинением в редакции, изложенной в обвинительном заключении.

Кроме того отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указания на исключение квалифицирующего признака из обвинения «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», и мотивов принятия данного решения, а также на изменение судом обвинения в установлении виновности Юмашева С.А. - совершения вменяемых действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, и мотивов принятого решения.

Кроме того, изложенная судом квалификация действий осужденного не соответствует ст. 162 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Данный приговор постановлен судом в особом порядке судебного производства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Данный порядок предполагает полное согласие всех участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с предъявленным подсудимому обвинением, фабула которого изложена в обвинительном заключении, и юридической фиксации данного обвинения в приговоре, постановленном в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом изменение обвинения как в сторону увеличения его объема, так и в сторону его уменьшения не допустимо, поскольку обратное неизбежно влечет за собой нарушение прав участников процесса, которые согласились признать без проведения судебного следствия и проверки доказательств по делу, правильность изложенной в обвинительном заключении фабулы обвинения.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение прав стороны обвинения, поскольку суд в постановленном в особом порядке приговоре, без проведения судебного следствия и исследования доказательств, существенно уменьшил объем предъявленного Юмашеву С.А. обвинения, исключив из него указания на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, указав, вместо этого, на совершение подсудимым разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А именно суд, при описании действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Юмашев С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, согласно тесту обвинительного заключения, Юмашев С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, применением оружия.

Исходя из положений гл. 40 УПК РФ суд при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не вправе изменять квалификацию предъявленного осужденному обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Юмашева С.А. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юмашева Станислава Андреевича отменить.

Материалы уголовного дела направить в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда

Апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи