Решение от 28.07.2022 по делу № 12-297/2022 от 26.05.2022

Уникальный идентификатор дела: 66RS0004-01-2022-000781-64

КОПИЯ

Дело № 12-297/2022

РЕШЕНИЕ

28 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Орехова Николая Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Останина А.Ю. от 15 июня 2020 года № 18810166200615168536 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орехова Николая Александровича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Останина А.Ю. от 15 июня 2020 года № 18810166200615168536 за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Орехову Н.А. назначено административное наказание по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Орехов Н.А. был признан виновным в том, что 07 июня 2020 года в 21:10 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: г. Первоуральск, Московское шоссе, 3 км, стр. 2 (со стороны ул. Ленина), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

В жалобе Орехов Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо - Арестова К.Ш.

В судебное заседание не явился лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орехов Н.А., о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией 08 июля 2022 года, с помощью СМС-сообщения 30 июня 2022 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Доводы Ореховым Н.А. о неполучении им постановления и невозможности в связи с этим обстоятельством своевременно обжаловать постановление расценены судом как ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, данное ходатайство судом удовлетворено, поскольку причины пропуска такого срока признаны уважительными. Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2020 года в 21:10 часов по адресу: г. Первоуральск, Московское шоссе, 3 км, стр. 2 (со стороны ул. Ленина) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Орехов Н.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2» (идентификатор № №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 27 февраля 2022 года.

Факт совершения Ореховым Н.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Останина А.Ю. от 15 июня 2020 года № 18810166200615168536, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, справкой об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Орехова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Собственником транспортного средства марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак М784НЕ/196, в указанный период времени являлся Орехов Н.А., что подтверждено карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем в жалобе.

Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, судом признаются допустимыми.

Положения статьи 2.6.1 и части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц Ореховым Н.А. не представлено.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности Орехова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Орехов Н.А. Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Доводы жалобы Орехова Н.А. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, отклоняются.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Право собственности на транспортное средство в момент фиксации правонарушения зарегистрировано за Ореховым Н.А.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Ореховым Н.А. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

При подготовке к рассмотрению данной жалобы Орехову Н.А. было предложено обеспечить явку ФИО3 для её допроса в качестве свидетеля, однако, заявитель уклонился от этой обязанности.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Орехова Н.А.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 07 июня 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Ореховым Н.А., а иным лицом, не имеется.

Наряду с этим, Орехов Н.А. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Административное наказание назначено Орехову Н.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Изложенные в жалобе Орехова Н.А. доводы о вынесении частного определения в адрес начальника ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и принятии обеспечительных мер в виде запрета ФССП России осуществлять принудительное взыскание по назначенному оспариваемым постановлением штрафу рассмотрению в рамках производства по жалобе по делу об административном правонарушении не подлежит, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ № 18810166200615168536 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░