Решение от 09.02.2023 по делу № 22-85/2023 (22-2546/2022;) от 29.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                          Дело № 22 – 2546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Якутск                                                                           9 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Денисенко А.В. и Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Наумова Е.В. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Слепцовой Ж.А., Даниловой Г.Г.,

адвоката Яковлева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Яковлева Г.Е. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года, которым

обращено внимание Адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия) на нарушение адвокатом Яковлевым Г.Е. законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, требующие принятия организационных мер.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступление адвоката Яковлева Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего частное постановление суда подлежащим оставлению без изменения, выступления осужденного Наумова Е.В., адвокатов Слепцовой Ж.А., Даниловой Г.Г., Яковлева Г.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года Наумов Е.В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Якутского городского суда от 19.04.2022 окончательно к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С. осуждена по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

Защиту осужденного Наумова Е.В. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Яковлев Г.Е.

Суд вынес вышеуказанное частное постановление. Как следует из обжалуемого судебного акта, суд, признав необходимым вынести частное постановление в адрес Адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия), в котором обращается внимание на допущенные адвокатом Яковлевым Г.Е. нарушения законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики адвоката, исходил из того, что адвокат Яковлев Г.Е. не принимал участия при допросе своего подзащитного – подозреваемого Наумова В.Е. 27 мая 2021 года с его начала, однако удостоверил своей подписью протокол следственного действия.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Яковлев Г.Е. выражает несогласие с частным постановлением суда. Указывает, что 27 мая 2021 года участвовал в уголовном деле в отношении подозреваемого Наумова Е.В. в качестве защитника, принимал участие при допросе Наумова Е.В. от начала до конца. Когда он пришел по вызову следователя, она разговаривала с подозреваемым, не допрашивала. Обращает внимание, что он не понял вопрос судьи и ответил, что пришел к следователю с опозданием. Считает, что его слова может подтвердить следователь П., а подсудимый Наумов Е.В. желает запутать ход судебного следствия. Просит отменить частное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Пунктами 1, 4 ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и данным Кодексом. Исходя из п. 1 ч.1 ст. 9 Кодекса адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Требования указанных законов адвокатом Яковлевым Г.Е. были нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» П. от 27 мая 2021 года адвокат Яковлев Г.Е. назначен для защиты интересов подозреваемого Наумова Е.В. и допущен для участия по уголовному делу при производстве следственных действий с участием Наумова Е.В.

27 мая 2021 года Наумов Е.В. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника - адвоката Яковлева Г.Е. (том 1, л.д. 220-224). Протокол содержит подписи подозреваемого и указанного адвоката.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2022 года в ходе судебного заседания подсудимый Наумов В.Е. заявил, что адвокат Яковлев Г.Е. не принимал участия при его допросе в качестве подозреваемого, подошел в конце следственного действия (том 4, л.д. 160). На вопросы председательствующего адвокат Яковлев Г.Е. показал, что подошел в конце следственного действия – допроса. При этом судьей задавались уточняющие вопросы, на которые адвокат ответил: «присутствовал в середине», « я был, только позже пришел» (том 4, л.д. 160-161).

Постановлением суда от 26 июля 2022 года протокол допроса подозреваемого Наумова Е.В. от 27 мая 2022 года, протокол очной ставки подозреваемого Наумова Е.В. со свидетелем Н. от 27 мая 2021 года были признаны недопустимыми доказательствами в связи с тем, что показания подозреваемого при проведении обоих следственных действий получены без защитника, не подтверждены в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что адвокат Яковлев Г.Е. не принимал участия в следственном действии с его начала и вопреки положениям ч.ч. 1, 4, 7 ст. 166 УПК РФ подписал его, чем нарушил законодательство об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы жалобы адвоката об его участии при допросе Наумова Е.В. в качестве подозреваемого с самого начала указанного следственного действия, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, не приведены надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление, обратив внимание президента Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) на допущенные адвокатом Яковлевым Г.Е. нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░