Решение по делу № 2-517/2018 от 23.10.2017

Дело в„– 2-517/2018                РљРћРџР˜РЇ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск        09 апреля 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдаков С.В. к Валеева Е.А., ФИО2, Николаев А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Айдаков С.В. обратился в суд иском к Валеева Е.А., ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Валеева Е.А. и ФИО2, о применении последствий недействительности данной сделки.

Требования по иску мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу истца Айдаков С.В. взысканы убытки в размере 81400 рублей, неустойка в размере 108000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 47600 рублей.

Однако ФИО2, зная о наличии указанного решения, а также о принятых в ходе рассмотрения дела обеспечительных мерах в виде наложения ареста на её имущество, произвела отчуждение принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства своей матери ФИО2, нарушив тем самым запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, на злоупотребление правом, с целью не допустить обращения взыскания на своё имущество.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Николаев А.А., с кем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Истец Айдаков С.В. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям, сослались на мнимость совершенных сделок по отчуждению автомобиля Тойота Рав 4, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчики Валеева Е.А., ФИО2, Николаев А.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика Валеева Е.А. – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие со стороны её доверителя злоупотребления своим правом на отчуждение спорного автомобиля. Указала, что необходимость отчуждения Валеева Е.А. спорного автомобиля была обусловлена тем, что Валеева Е.А. необходимы были денежные средства для завершения осуществления предпринимательской деятельности в ТК «Маяк» и окончательного расчета с арендодателем. Сделка по отчуждению спорного автомобиля была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство в отношении Валеева Е.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление исполнительного производства Валеева Е.А. получила в конце ноября – начале декабря 2016 года. Между тем ответчиком предпринимаются меры по погашению задолженности перед истцом, наличие которой Валеева Е.А. не оспаривает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не принявших участие в судебном заседании, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Айдаков С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу истца Айдаков С.В. взысканы убытки в размере 81400 рублей, неустойка в размере 108000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 47600 рублей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Айдаков С.В. судьей Советского районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Валеева Е.А., на общую сумму 100860 рублей. На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось наложение ареста на имущество ИП Валеева Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.

Из объяснений истца следует и е оспорено представителем Валеева Е.А. о том, что до настоящего времени её задолженность перед истцом не погашена.

Как следует из копии справочного листа из материалов гражданского дела № по иску ИП Валеева Е.А. к Айдаков С.В. о возложении обязанности, по встречному иску Айдаков С.В. к ИП Валеева Е.А. о защите прав потребителя, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение, ДД.ММ.ГГГГ Валеева Е.А. ознакомилась с материалами данного гражданского дела, сняла фотокопии.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Валеева Е.А. было известно о наличии ареста на её имущество и о том, что она не вправе была отчуждать своё имущество.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после того, как Валеева Е.А. узнала о наличии ареста на её имущество, между Валеева Е.А. (Продавец) и её матерью ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Рав 4, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Валеева Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продаваемого транспортного средства составляет 600000 рублей, которые Покупатель передал Продавцу.

При этом в п. 3 договора указано, что со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство в споре и под запрещением (арестом) не состоит, тогда как имущество должника Валеева Е.А. находилось под арестом в силу принятого судом определения о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Валеева Е.А. МРОЭ ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области произведена регистрация изменений о собственнике названного автомобиля с Валеева Е.А. на ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов регистрационного дела в отношении спорного автомобиля, представленного по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, в том числе копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заключение оспариваемого истцом договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия ареста на имущества Валеева Е.А., о наличии которого ей было известно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 представила суду копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данному договору она продала вышеуказанное транспортное средство Николаев А.А. за 600000 рублей.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 2 СЃС‚. 218 Гражданского кодекса Р Р¤ (далее ГК Р Р¤) право собственности РЅР° имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено РґСЂСѓРіРёРј лицом РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи, мены, дарения или РёРЅРѕР№ сделки РѕР± отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник, совершая по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не должен совершать действия противоречащие закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Презумпция добросовестности участника гражданского оборота, закрепленная в статье 10 ГК РФ, является опровержимой в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу. В такой ситуации на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, совершена реально, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены достаточные, достоверные доказательства, с помощью которых установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Валеева Е.А. было известно о наличии ареста на её имущество в пользу истца Айдаков С.В., что сделка по отчуждению спорного имущества совершена на следующий день после того, как Валеева Е.А. стало известно об аресте её имущества, что эта сделка совершена с близким родственником Валеева Е.А., а именно с её матерью ФИО2, что подтверждается ответом из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области на запрос суда.

Ответчиками же не представлено суду ни одного доказательств наличия у Валеева Е.А. реальных намерений на отчуждение принадлежащего ей автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о наличии ареста на её имущество, что у ФИО2 имелись денежные средства в размере 600000 рублей и намерения на приобретение спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой, если стороны совершают её лишь для вида, заранее осознавая, что она не будет исполнена, при этом стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные договором. Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для существа настоящего спора, является факт наступления или не наступления тех правовых последствий, которые следуют из содержания оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что как до так и после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически спорным автомобилем пользовались Валеева Е.А. и Николаев А.А., которые были включены в страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданном СОА «ЮжуралЖАСО» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данные лица, были указаны в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем и в полисе ОСАГО, выданном той же страховой компанией с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой же полис серии ЕЕЕ №, где страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством указан только Николаев А.А., был выдан последнему ПАО СК «Южурал-Аско» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ Валеева Е.А. получила повестку о необходимости явки в суд для рассмотрения настоящего дела. Именно после ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Николаев А.А. и был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни ФИО2, ни Николаев А.А. не представлено суду доказательств наличия у них денежных средств в объеме 600000 рублей, необходимых для приобретения спорного транспортного средства, а также доказательств того, что фактически спорное транспортное средство выбыло из владения и пользования Валеева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст., ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из чего следует, что собственник имущества не только обладает указанными в ст. 209 ГК РФ полномочиями, но и несет обязанности по содержанию своего имущества.

Стороной ответчиков не представлено суду достоверных доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Николаев А.А. пользовались указанным автомобилем как своим собственным, несли бремя его содержания.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла для её сторон тех правовых последствий, которые следуют из её содержания, поскольку сделка совершена с нарушением запрета на злоупотребление правом, стороны сделки не имели реальных намерений на её совершение, фактически сделку не исполняли, заключили её действуя недобросовестно, с целью не допустить обращения взыскания на имущество Валеева Е.А.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 имелся потенциальный интерес переоформить принадлежащее ей транспортное средство на свою мать с целью избежать ареста данного имущества и возможного последующего обращения взыскания на него для удовлетворения требований истца, а достаточных, достоверных доказательств того, что оспариваемый договор фактически его сторонами исполнялся суду не представлено, доводы истца о мнимости данного договора и, как следствие, о его ничтожности суд находит обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Рав 4, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Валеева Е.А. и ФИО2, применить последствия недействительности данной сделки, а именно признать недействительным договор купли-продажи того же транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Николаев А.А., возвратить в собственность Валеева Е.А. транспортное средство Тойота Рав 4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Каких-либо доказательств того, что Николаев А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что он при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предпринял разумные и достаточные меры для того, чтобы установить не находится ли спорный автомобиль под арестом или под запретом, им суду не представлено.

Доводы представителя Валеева Е.А. о том, что ей необходимы были денежные средства для завершения осуществления предпринимательской деятельности в ТК «Маяк» и окончательного расчета с арендодателем, а потому она была вынуждена заключить договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Валеева Е.А., ФИО2, Николаев А.А. в пользу Айдаков С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Айдаков С.В. к Валеева Е.А., ФИО2, Николаев А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Рав 4, 2008 года выпуска, гос. рег. знак К 696КА174, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Валеева Е.А. и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Рав 4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Николаев А.А..

Возвратить в собственность Валеева Е.А. транспортное средство Тойота Рав 4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Валеева Е.А., ФИО2, Николаев А.А. в пользу Айдаков С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Рї/Рї            Рњ.Рќ.Величко

    РљРѕРїРёСЏ верна. Решение РЅРµ вступило РІ законную силу.

    РЎСѓРґСЊСЏ                    Рњ.Рќ. Величко

    РЎРµРєСЂРµС‚арь                РЎ.Рќ. Арапова