Решение по делу № 2-962/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-962/2022

УИД 39RS0022-01-2022-001459-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворотовой ФИО20 к Михалициной ФИО21, Михалициной ФИО22 о сносе незаконно установленного забора,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением о сносе незаконно установленного забора обратилась Криворотова Н.М., в обоснование исковых требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Михалицина А.А. является собственником квартиры № № указанного дома. В квартире постоянно проживает мама собственницы – Михалицина Е.Е.. Ответчики самовольно без согласия жильцов многоквартирного дома огородили металлическим забором часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома. На огороженном земельном участке складируется навоз, выбрасываются отходы, что нарушает ее права.

В суде истица Криворотова Н.М. исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик Михалицина Е.Е. требования иска не признала. Пояснила, что собственницей <адрес> является ее дочь. Она зарегистрирована и проживает в квартире. Дочь в Российской Федерации не проживает.

Она огородила часть земельного участка около дома в 2022 году и использует его для огорода. Устно жильцы дома разрешили ей установить забор. Около дома не только у нее огорожена часть земельного участка.

Привлеченный на стороне ответчицы Михалициной А.А. место жительства которой на территории Российской Федерации не известно адвокат Крутовская Т.П. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» Обрезкова С.И. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просит дело рассматривать в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в <адрес> находится в муниципальной собственности и предоставлена для проживания Лошаковой С.Н.. Ответчики в администрацию за разрешением огородить часть земельного участка не обращались.

Третьи лица Гонтовая Г.В., Козлова Г.Н. пояснили, что разрешение Михалициной Е.Е. на установку забора на земельном участке у дома не давали.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме Осыкина С.В., Матросова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матросовой П.А., Козлов В.В., Лошакова С.Н. извещались времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. О причине неявки не уведомили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Жилой дом по указанному адресу является двухэтажным шестиквартирным.

Истица собственник доли в квартире № № дома, а ответчица Михалицина А.А. собственник квартиры № № в доме. Ответчица Михалицина Е.Е. зарегистрирована в квартире № № как член семьи собственника жилого помещения.

Квартира истицы № расположена на втором этаже дома, а квартира № № на первом этаже.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ответчик Михалицина Е.Е. на земельном участке для облуживания многоквартирного дома установила забор протяженностью 16,92 метра, огородив участок площадью 75 кв. метров. Факт самовольного занятия части земельного участка подтверждается актом осмотра земельного участка кадастровым инженером, подтвердила в суде истица и не оспаривается ответчиком Михалициной Е.Е..

Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку ответчиками ограждения на земельном участке, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, был сформирован на площади 1885 кв. м (кадастровый номер №) и предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в силу чего является общедомовым имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем оснований для возведения ограждения на данном земельном участке, что ограничивает истца в пользовании земельным участком, предназначенным для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, не имелось.

Суд считает, что в иске к Михалициной Е.Е. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Также необходимый объем прав и обязанностей членов семьи собственника жилого помещения может быть определен соглашением между собственником, с одной стороны, и членами его семьи - с другой. Такого соглашения между собственником Михалициной А.А. и Михалициной Е.Е. не заключено. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о возложении обязанности по сносу забора, предъявленное к ответчику Михалициной Е.Е., не являющейся собственником помещения в многоквартирном доме, проживающей в предоставленном ей собственником помещении, не основано на законе.

Суд считает необходимым определить срок для устранения препятствий в один месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачены расходы за юридические услуги по подготовке искового заявления в сумме 10000 рублей, 5000 рублей на оплату услуг кадастрового инженера, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Таким образом, судебные расходы составили 15 300 рублей. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика Михалициной А.А. в пользу истицы Криворотовой Н.М..

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривортовой ФИО23 удовлетворить частично.

Обязать Михалицину ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты>, демонтировать установленный забор (ограждения) на территории земельного участка для обслуживания многоквартирного дома по адресу <адрес> с кадастровым номером №, установленного по точкам координат <данные изъяты> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Михалициной ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Криворотовой ФИО26 СНИЛ № судебные расходы в сумме 15300 рублей.

В иске к Михалициной ФИО27 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 года.

Судья В.В. Ефременкова