Решение по делу № 2-34/2023 (2-2445/2022;) от 04.05.2022

Дело № 2-2445/2022

(59RS0001-01-2022-001549-34)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Элком» Соколова К.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Павла Владимировича к ООО «ЧСК», ООО «Элком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании недополученных доходов, неустойки,

установил:

Калугин П.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «ЧСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – ГАЗ-66 (специальный бурильно-крановая установка), регистрационный номер №, 1979 г.в., двигатель 51300С-71021600, шасси 0169507, цвет зеленый; ГАЗ-330202 (бортовой), VIN Х№, 2008 г.в., двигатель *405240*83101077*, кузов 33020080541040, цвет белый, регистрационный номер Т650РТ 59RUS, взыскании полученных доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 5000 руб., взыскании неустойки за период с Дата по Дата в размере 5000 руб.

Протокольным определением суда от Дата в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Элком».

Дата судом принято к производству уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «Элком» недополученных доходов от использования чужого имущества в сумме 450000 рублей и взыскании с ООО «ЧСК» неустойки в сумме 402475 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, просил дело слушанием отложить в связи с его отпуском.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков в Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в связи со злоупотреблением истцом своими правами, а также нахождением в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела № А07-20837/2020.

Выслушав представителя ответчика ООО «Элком», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим соглашение о подсудности может быть включено в гражданско- правовой договор, в том числе договоры купли-продажи; стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от Дата и п. 6 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи от Дата, споры разрешаются в суде по месту нахождения продавца, которым в обоих договорах выступает Калугин П.В. (л.д. 10).

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истец - продавец Калугин П.В. Адрес. По указанному адресу он зарегистрирован, этот же адрес указан в его исковом заявлении, направленном в Дзержинский районный суд г. Перми.

Довод представителя ООО «Элком» о злоупотреблении истцом своими правами в связи с внесением в дополнительные соглашения к указанным выше договорам условия о подсудности споров по месту жительства продавца является несостоятельным. Такое условие закону не противоречит, само по себе прав и законных интересов иных лиц не нарушает. Каких-либо доказательств обратного в судебном заседании не приведено.

На основании изложенного, ходатайство представителя ответчика ООО «Элком» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков в Советский районный суд г. Уфы республики Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элком» Соколова К.И. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, - отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное определение составлено 19.07.2022.