Решение по делу № 8Г-12612/2022 [88-14155/2022] от 01.06.2022

УИД56MS0077-01-2021-003897-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-14155/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2022 года                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу № 02-2495/59/2021 по иску Данилова Дмитрия Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское», ОП № 3 МУ МВД России «Орское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское», ОП № 3 МУ МВД России «Орское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, указал, что 27 ноября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Данилову Д.В. «KiaCerato», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской автомобиля марки «Лада-213100», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Улюшев Д.В., признанный виновником ДТП.

При обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков по ОСАГО автомобиль истца был осмотрен, по итогам осмотра истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 61700 рублей. По досудебной претензии истца САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 8000 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, Данилов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 июля 2021 года истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27 ноября 2020 года в размере 23 963,74 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Данилова Д.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27 ноября 2020 года, в размере 23 963,74 рубля; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований Данилова Дмитрия Валерьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказано. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования г. Орск Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 1 218 рублей 89 копеек. В удовлетворении исковых требований Данилова Дмитрия Валерьевича к ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское», ОП № 3 МУ МВД России «Орское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Данилову Д.В. на праве собственности автомобиля марки «KiaCerato», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области автомобиля марки «Лада-213100», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Улюшев Д.В., являющийся виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Данилова Д.В. застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Гражданская ответственность ФКУ ЦХИСО УМВД России по Оренбургской области - САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым. 30 ноября 2020 года и 2 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра. 15 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 61 700 рублей (платежное поручение №).

Усомнившись в правильности начисленной ответчиком величины страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № от 24 декабря 2020 года, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaCerato», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 95 175,50 рублей, без учета износа - 162 828,50 рублей. Расходы истца по оплате данного экспертного заключения составили 4 000 рублей.

Истец представил ответчику письменную досудебную претензию, в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение, причитающееся в результате ДТП, приложив к претензии экспертное заключение № от 24 декабря 2020 года. САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило требования Данилова Д.В. - доплатив ему страховое возмещение в размере 8 000 рублей (платежное поручение №), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказало ввиду несогласия с экспертным заключением № от 24 декабря 2020 года.

Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от 7 января 2021 года, выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», экспертное заключение № от 24 декабря 2020 года выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, что привело к завышению результатов экспертизы.

Данилов Д.В. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, причитающегося в результате ДТП от 27 ноября 2020 года, в размере 25 475,50 рублей, то есть без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля «KiaCerato». Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от 1 июля 2021 года, составленному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KiaCerato» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 70 200 рублей (разница между суммой страхового возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным заключением № от 1 июля 2021 года, составляет 500 рублей или 0,7 %), без учета износа - 93 663,74 рубля. Решением финансового уполномоченного № от 14 июля 2021 года в удовлетворении требований Данилова Д.В. отказано.

Также судами установлено, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщиком истцу не выдавалось. И, поскольку доказательства тому, что истец Данилов Д.В. уклонялся от ремонта транспортного средства, ответчиком не предоставлены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения и перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, расчет которого произведен с учетом износа, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия потерпевшего Данилова Д.В. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено, выводы судов являются правильными и согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья                                           Е.М. Данилин