Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 декабря 2018 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Галашевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой Е. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Борзова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Павлова К.В. принадлежащему истцу автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, а именно в размере 200 710 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику, просила выплатить страховое возмещение по оценке ООО «Аварийные комиссары». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 119 574 руб. Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском и просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 79 716 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы за оценку в размере 8500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 284 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф.
Истец Борзова Е.В. не явилась для рассмотрения дела, о котором надлежаще извещена, направила представителя Ковалец С.С., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Личные неимущественные права истца полагал не нарушенными. Расходы за услуги представителя полагал чрезмерными.
Третье лицо Павлов К.В. в судебное заседание отзыва, возражений не представил, не явился для рассмотрения дела, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что истец Борзова Е.В. является собственником транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак Х818МХ/750.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> А по <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением Евсеева И.И., принадлежащее истцу Борзовой Е.В. и «Газель №», государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова К.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Павлов К.В., управляя автомобилем «Газель №», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак № под управлением Евсеева И.И., принадлежащее Борзовой Е.В., результате чего произошло ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Павлове К.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 200 710 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заданию Борзовой Е.В. ООО «Аварийные комиссары» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №.
Согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 407 272 руб. 96 коп.
За составление экспертного заключения истцом уплачено 8 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с несогласием размера выплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал претензию обоснованной и произвел доплату страхового возмещения в размере 119 574 руб.
В силу ст. ст. 3, 4 Закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В п.п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В соответствии с п. п. «а» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована у АО «Тинькофф Страхование», то у данного страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно разъяснений п. п. 48-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик надлежаще не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения, потерпевшим выбран способ возмещения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требования Борзовой Е.В. в части выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его за основу. Иной оценки ответчик, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.
Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.
Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца составит 84 716 руб. = (400 000 руб. - 200 710 руб. – 119 574 руб.+ 5 000 руб.).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составит 42 358 руб. (50% от суммы страхового возмещения).
Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 32 284 руб. 98 коп.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Материалами дела подтверждено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 200 710 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с несогласием размера выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал претензию обоснованной и произвел доплату страхового возмещения в размере 119 574 руб. Страховая компания в установленный законом срок не выплатила страховое возмещение в полном размере.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 29 893 руб. 50 коп. (199 290 руб. х 1% х 15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в размере 2 391 руб. 48 коп. (79 716 руб. х 1% х 3), всего 32 284 руб. 98 коп.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Оснований для снижения размера неустойки суд по настоящему спору не усматривает. Со стороны ответчика контррасчета, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 32 284 руб. 98 коп.
Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.
В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 200 руб.
При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 8 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией.
В связи с изложенным, а также с учетом удовлетворения исковых требований расходы на составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 500 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 010 руб. 00 коп. (3 710 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины по требованиям о взыскании неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Борзовой Е. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Борзовой Е. В. страховое возмещение в размере 84 716 руб., штраф в размере 42 358 руб., неустойку в размере 32 284 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов Борзовой Е. В. отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 010 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.