Решение по делу № 11-120/2020 от 03.06.2020

УИД (0)

Дело № 11-120/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                           г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рязанова
Олега Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Рязанову Олегу Викторовичу заявление об отмене судебного приказа №2.1-252/2019 от 08 февраля 2019г., вынесенного по заявлению АО «Банк Русский стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

08.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Рязанова О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №96686481 по состоянию на 19.04.2014 за период с 20.04.2012 по 19.04.2014 в размере 97327,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

08.02.2019 копия указанного судебного приказа направлена Рязанову О.В. по адресу: <адрес>. Указанное почтовое отправление 25.02.2019 возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

07.05.2020 Рязановым О.В. в организацию почтовой связи сданы возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен Рязанов О.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока подачи возражений, мировой судья исходил из того, что уважительных причин для его восстановления не имеется. Мировой судья указал, что неполучение почтовой корреспонденции уважительной причиной пропуска срока признано быть не может. Сведений о том, что должник фактически не проживает по месту регистрации, в материалах дела не имеется, должник обязан был получать корреспонденцию по месту регистрации. Риск неполучения судебной корреспонденции в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения приказа.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, к заявлению о восстановлении срока должником была приложена копия договора найма жилого помещения от 04.05.2018, заключенного на период с 04.05.2018 по 04.04.2019, исходя из которого Рязанов О.В. на указанный срок являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, копия учетной ведомости оплаты за данное жилое помещение за период с 05.06.2018 по май 2020. Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что на момент вынесения судебного приказа и направления его по адресу: <адрес>, должник там не проживал.

Кроме того, к частной жалобе приложены копия вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.02.2012, которым Рязанов О.В. был признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, копия паспорта заявителя, содержащая отметку о его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, с 14.10.2016.

Указанные письменные доказательства в совокупности подтверждают уважительность причин неполучения должником копии судебного приказа по адресу: <адрес>.

По изложенным мотивам обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении Рязанову О.В. пропущенного процессуального срока. Вопрос об отмене судебного приказа подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Рязанову Олегу Викторовичу пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2.1-252/2019 от 08 февраля 2019г., вынесенного по заявлению АО «Банк Русский стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья                                         Е.М. Пестерева