Решение по делу № 33-10760/2023 от 17.05.2023

03RS0№...-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10760/2023 (2-2116/2022)

26 июня 2023года                                                                      г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Латыповой З.Г.,

судей                                                                          Рахматуллина А.А.,

    Булгаковой З.И.,

    при секретаре судебного заседания     Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав человека и гражданина имени Зинфиры Шарифулловны Галиуллиной» в интересах Никитина К.А. к ООО «Табыш» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Защита прав человека и гражданина имени Зинфиры Шарифулловны Галиуллиной», действуя в интересах Никитина К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Табыш» о защите прав потребителей, указывая, что Никитин К.А. 18 февраля 2022 года приобрел в магазине ответчика в ООО «Табыш» магазин «Находка» по адресу адресВ для себя продукты питания, а именно хлеб «Белый», 1 сорт, вес 450 грамм, 1 буханку за 19,99 рублей; жевательную резинку «Дирол» мятную, вес 13,6 грамм за 19,99 рублей и шоколад «Спартак» горький элитный 72 грамма за 39,02 рубля, итого на сумму 79 рублей. После оплаты потребитель обнаружил, что хлеб ему был продан без обязательной маркировки, следовательно, товар являлся некачественным и опасным, не подлежащий реализации, а подлежащий утилизации или уничтожению, что является нарушением прав потребителя. По требованию истца ответчик произвел возврат уплаченных денежных средств. На предъявленную потребителем претензию с предложением компенсировать моральный вред ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Никитина К.А. компенсацию морального вреда 150000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года постановлено: «Исковое заявление Региональной общественной организации «Защита прав человека и гражданина имени Зинфиры Шарифулловны Галиуллиной» в интересах Никитина К.А. к ООО «Табыш» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Табыш» в пользу Никитина К.А. возмещение морального вреда 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Табыш» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав человека и гражданина имени Зинфиры Шарифулловны Галиуллиной» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Табыш» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

В поданной апелляционной жалобе ООО «Табыш» просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что ответчик не имеет склада для товаров, продажа товаров осуществляется непосредственно сразу после выгрузки, и потребитель имеет доступ к любым интересующим его сведениям о товаре на витрине, соответственно маркировка хлебобулочных изделий находится в доступном месте и читаема любым потребителем; согласно Письму Роспотребнадзора от 10 марта 2022 года № 02/5124-2022-17 вопрос продажи отдельных видов товаров без потребительской упаковки и осуществления паллетной выкладки в торговых залах объектов розничной торговли «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, установлены в санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 36», согласно которым не запрещена реализация иной продукции, включая хлеб, не упакованной производителем в потребительскую упаковку, но расфасованной продавцом, в том числе непосредственно перед продажей покупателю, а также реализация хлеба из закрытых витрин.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитин К.А. 18 февраля 2022 года в 17 час. 33 мин. приобрел в магазине ответчика ООО «Табыш» магазина «Находка», расположенного по адресу адресВ, для себя продукты питания, а именно хлеб «Белый», 1 сорт, вес 450 грамм, 1 буханку за 19,99 рублей; жевательную резинку «Дирол» мятную, вес 13,6 грамм за 19,99 рублей и шоколад «Спартак» горький элитный 72 грамма за 39,02 рубля, итого на сумму 79 рублей. После оплаты потребитель обнаружил, что хлеб ему был продан без обязательной маркировки. В тот же день 18 февраля 2022 года при обращении к продавцу, сумма уплаченная потребителем за некачественный товар потребителю была возвращена, что подтверждается чеком возврата за товар на сумму 19 рублей 99 копеек.

        Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на охрану здоровья, ввиду приобретения товара без маркировки.

        С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (пункт 2).

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2022 года на приобретенных товарах Никитиным К.А. отсутствовала маркировка на хлебных изделиях, что является обязательным в силу вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей, соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 15 настоящего закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и обоснованно пришел к выводу, что права истца были нарушены, так как он, являясь незащищенной, экономически слабой стороной - потребителем-гражданином, не обладая специальными знаниями, был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а соответственно, имеет право на компенсацию морального вреда.

С размером компенсации морального вреда – 6000 рублей, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для уменьшения его размера не имеется.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона о защите прав потребителей считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Никитина К.А. штрафа в сумме 1 500 рублей, в пользу Региональной общественной организации «Защита прав человека и гражданина имени Зинфиры Шарифулловны Галиуллиной» в сумме 1500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет склада товаров, продажа товаров осуществляется непосредственно сразу после выгрузки, при этом, потребитель имеет доступ к любым интересующим его сведениям о товаре на витрине, не может быть признан обоснованным, поскольку исходя из вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей маркировка должна быть указана непосредственно на самом товаре, при этом, потребитель не должен самостоятельно инициировать процесс ее поиска.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Роспотребназора от 10 марта 2022 года не освобождает организацию от требований по нанесению на товар маркировки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАБЫШ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 июня 2023 года

Справка: федеральный судья Большакова С.Ю.