Решение от 19.08.2024 по делу № 11-0584/2024 от 13.08.2024

Мировой судья: Улитина Т.Ю.                                                  дело № 11-584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                    19 августа 2024 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в исковое заявление ООО ПКО «Вернем» к Постникову В.С.  о взыскании задолженности по договору займа, 

по частной жалобе представителя ООО ПКО «Вернем» по доверенности Мартыновой Т.Н.

на определение мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы Улитиной Т.Ю. от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО ПКО «Вернем» к Постникову В.С. о взыскании задолженности по договору займа».

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2024 года ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с исковым заявлением к Постникову В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО ПКО «Вернем» по доверенности Мартыновой Т.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что поскольку ООО ПКО «Вернем» заявлены требования, отнесенные к рассмотрению в порядке приказного производства, размер взыскиваемой суммы не превышает пятьсот тысяч, доказательств отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа не представлено, суд обоснованно возвратил заявителю поданный иск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 188 ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: