Решение от 01.06.2023 по делу № 8Г-6302/2023 [88-13389/2023] от 14.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-13389/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-35/2020

61RS0041-01-2019-001712-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совинтеравтосервис» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Публичного акционерного общества «Совинтеравтосервис» Шот Н.П. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совинтеравтосервис» (далее – ПАО «Совинтеравтосервис») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ПАО «Совинтеравтосервис» транспортное средство марки «Неман» 420234-511», (VIN) № №, 2018 года выпуска, по цене 4 675 000 рублей. На данное транспортное средство установлен гарантийный срок - 1 год или 100 000 км пробега. Между тем, приобретённый товар имеет ряд недостатков. В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка в виде заклинивания тормозов, повышенного износа тормозных дисков, неравномерного износа передних покрышек, скрипа тормозных колодок. Для устранения указанных недостатков транспортное средство передано на гарантийный ремонт официальному дилеру ООО «Киров Групп-Юг». Однако недостатки не были устранены, покупатель более 45 суток не имел возможности использовать товар. Данный недостаток является существенным, который в условиях официального сервиса не устранен, претензия о расторжении договора купли-продажи не удовлетворена. В этой связи истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-№-БП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Совинтеравтосервис» уплаченную за некачественный товар сумму в размере 4 675 000 рублей, неустойку в размере 4 675 000 рублей, убытки в связи с выплатой процентов по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «БайкалИнвестБанк» в размере 1 211 921,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ПАО «Совинтеравтосервис» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за товар сумма - 4 675 000 рублей, неустойка - 300 000 рублей, убытки в размере 1 211 921,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей. На ФИО2 возложена обязанность возвратить спорное транспортное средство в ПАО «Совинтеравтосервис». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи №-№-БП приобрела в ПАО «Совинтеравтосервис» транспортное средство - автобус «Неман 420234-511», (VIN) № №, 2018 года выпуска.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок, установленный компанией-продавцом и заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев с даты регистрации транспортного средства при условии, что пробег не превысит 100 000 км.

Стоимость транспортного средства согласно разделу 3 договора составляет 4 675 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 713 135,60 рублей.

Оплата транспортного средства согласно условиям договора производится в следующем порядке: аванс в размере 1 168 750 рублей, в том числе НДС 18% в размере 178 283,90 рублей, вносится до ДД.ММ.ГГГГ. Доплата в размере 3 506 250 рублей, в том числе НДС 18% в размере 534 851,70 рублей, производится в течение трех банковских дней с даты уведомления о готовности транспортного средства.

Истцом приобретенный товар был частично оплачен за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с АО «БайкалИнвестБанк» на сумму 4 032 188 рублей с процентной ставкой 16,7% годовых сроком на 5 лет (по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ фактически передача товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи.

Как указано в п. 5 указанного акта претензии у покупателя по срокам передачи, качеству, количеству и комплектности переданного транспортного средства отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совинтеравтосервис» с претензией о замене транспортного средства на аналогичное, либо возврате уплаченных за товар денежных средств, указав на наличие дефектов лакокрасочного покрытия кузова и иных недостатков: не прогрунтованы и не окрашены несущие крепления кузова к раме, профили кузова, сварочные швы, обшивки дополнительных отсеков; некачественная сварка крепления кузова к раме; дефекты покраски по днищу автобуса скрыты антигравийным покрытием; некачественная обработка антигравийным материалом; пустоты арки крыла заполнены строительной пеной; не закрепленная проводка под днищем; выхлопная система транспортного средства оборудована с нарушениями.

Повторно обращаясь к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, покупатель указала, что на пробеге 38 733 км заклинило тормоза, имеет место повышенный износ тормозных дисков, неравномерный износ передних покрышек, скрип тормозных колодок, в связи с этим автобус «Неман» был передан на гарантийный ремонт официальному дилеру ООО «Киров Групп- Юг».

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял транспортное средство на гарантийный ремонт, в рамках которого произвел капитальней ремонт левого и правого, тормозных суппортов передних, а также произвел техническое обслуживание транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла на СТО исполнителя, однако транспортное средство забрать и подписать заказ-наряды отказалась, транспортное средство после ремонта не проверила.

После данного инцидента ООО «Киров Групп-Юг» произвело повторную проверку тормозной системы на диагностическом стенде МАНА, которая показала, что тормозная система транспортного средства «Неман» 420224-1 полностью исправна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, настаивая на том, что недостатки имели место, обратилась в ПАО «Совинтеравтосервис» с претензией о защите прав потребителя, в которой заявила о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, что подтверждается штампом на почтовом отправлении и квитанцией об отправке заказного письма.

Учитывая длительность периода устранения недостатков, истец забрала транспортное средство и провела независимое исследование, обратившись к специалистам АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и ИП ФИО5

Судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с передачей транспортного средства, кроме документов и ключей, продавец обязался передать покупателю счет-фактуру, товарную накладную формы № ТОГ 12, которые относятся к отгрузочным документам, используемым в целях бухгалтерского учета и отчетности в предпринимательской деятельности.

В соответствии с данными единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №) с видами деятельности по ОКВЭД: 49.31.2 «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении»; 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Из общедоступной информации, размещенной на сайте Автороснадзора, следует, что деятельность истца лицензирована с правом «Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)». Данные о праве совершения лицензируемой деятельности внесены в Реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на туристический автобус НЕМАН 420234-511», VIN № №, регистрационный знак №, оформлен ФИО1 полис ОСАГО № в ФИО1 организации «ФИО1» с целью использования транспортного средства - регулярные перевозки.

ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности также заключен договор на комплексное страхование физических лиц с ООО СК «АСКОР» на срок 60 месяцев с оплатой страховой премии в размере 525 938 рублей, что подтверждается ФИО1 полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дон-эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ из перечисленных истцом недостатков транспортного средства установлено только отслаивание грунтовочного слоя. Остальные недостатки не выявлены, дефекты не подтвердились. Отслаивание поверхностного слоя антигравийного материала вызвано единовременным воздействием влажной (кислотной) среды и механическими повреждениями от элементов дорожного полотна. Данный факт находится вне зоны контроля производителя, продавца и (или) обслуживающей организации и признаются эксплуатационным недостатком. Выявленный недостаток в виде отслаивания поверхностного слоя антигравийного материала является несущественным и не требует несоразмерных расходов на его устранение. Стоимость работ по нанесению антигравийного покрытия на днище АТС «Неман 420234-511», YIN №, государственный регистрационный знак №, составляет примерно 15 800 рублей. Дефекты в отношении работоспособности ходовой и тормозной системы не выявлены.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства марки НЕМАН 420234-511, автобус (VTN №), на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом недостатки соответствуют следующему перечню: дефекты лакокрасочного покрытия кузова снаружи; не перегрунтованные и не окрашенные несущие крепления кузова к раме, профили кузова, сварочные швы, обшивки дополнительных отсеков; некачественно приварено крепление кузова к раме; дефекты покраски по днищу автобуса скрыты антигравийным покрытием; некачественная обработка антигравийным материалом; пустоты арки крыла заполнены строительной пеной; заполнения пустот арки крыла; работоспособности ходовой и тормозной системы; незакрепленная проводка под днищем - устранено; выхлопная система транспортного средства оборудована с нарушениями - устранено.

Причины возникновения выявленных недостатков: дефекты лакокрасочного покрытия кузова снаружи - данный недостаток образовался в результате не качественного производства процесса окраски кузовных элементов, а именно нарушение технологии окраски; не перегрунтованные и неокрашенные несущие крепления кузова к раме, профили кузова, сварочные швы, обшивки дополнительных отсеков - нарушение технологии; некачественно приварено крепление кузова к раме - нарушение технологии сварочных бот; дефекты покраски по днищу автобуса скрыты антигравийным покрытием - нарушение технологии процесса антигравийного нанесения покрытия и технологии окраски кузова; некачественная обработка антигравийным материалом - нарушение технологии процесса антигравийного нанесения покрытия; пустоты арки крыла заполнены строительной пеной - нарушение технологии; незакрепленная проводка под днищем - нарушение технологии прокладки токопроводящих элементов на автомобиле; выхлопная система транспортного средства оборудована с нарушениями - нарушение технологии в виде неправильно рассчитанного расположения для выхода воздушного потока и неправильного расположения крепёжных элементов; работоспособности ходовой и тормозной систем - причинами неоднократно проявляемого недостатка тормозной системы является с технической точки зрения нарушением процесса проведения диагностики тормозной системы, а именно выявления вида неисправности (неисправность механической части либо электронной). Все выявленные недостатки, за исключением неисправности тормозной системы не относятся к критическим и являются устранимыми. Стоимость устранения заявленных истцом недостатков в виде лакокрасочного покрытия и тормозной системы установлена в размере 224 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, не принимая в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался законодательством о защите прав потребителей и, положив в основу решения представленное истцом исследование специалистов ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, в связи с чем установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору купли-продажи, взыскав с АО «Совинтеравтосервис» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 469, 471, 475, 503 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░