Решение по делу № 22-420/2024 от 15.01.2024

судья Марченко И.М. № 22-420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденной Соколовой Н.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Соколовой Н.С. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Емельянчика М.А., действующего в интересах осужденной Соколова Н.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденной Соколовой Н.С. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Емельянчика М.А., действующего в интересах осужденной Соколовой Н.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Не согласившись с принятым решением, осужденная Соколова Н.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой указала на незаконность и необоснованность постановления. Обращает внимание, что она отбыла предусмотренную уголовным законом часть наказания, при этом за 5 лет 8 месяцев отбывания наказания, допущенные 4 нарушения не могут охарактеризовать ее, как нарушителя порядка. Отмечает, что она имеет 6 поощрений разного характера, а также поддерживает связь с матерью, отцом и малолетней дочерью. Данные обстоятельства, по мнению осужденной, указывает на ее мотивированность к исправлению и замене неотбытой части наказания более мягким видом. Помимо указанного, 4 ноября 2023 года она вновь была поощрена за добросовестное отношение к труду, в связи с чем, взыскание подлежало снятию досрочно, что свидетельствует о том, что на сегодняшний день она не имеет действующих взысканий. Кроме того, она добросовестно относится к труду, нареканий по качеству выпущенной продукции не имеет, принимает активное участие в жизни отряда, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Просит пересмотреть ее ходатайство, поданное в порядке ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора), лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденной, ее отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденной, ее поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию.

Согласно представленному материалу, Соколова Н.С. осуждена приговором Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 июня 2019 года) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186- ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания - 14 марта 2019 года, конец срока – 4 марта 2027 года.

Соколова Н.С. на момент обращения с ходатайством отбыла установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденной установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденной Соколовой Н.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденной назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В ходе судебного заседания представитель администрации пояснил, что осужденная является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденной Соколовой Н.С., указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона учел личность Соколовой Н.С. и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе то, что она, содержась в СИЗО - 2 УФСИН России по Астраханской области г. Нариманов требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 11 июля 2019 года, с 27 августа 2019 года трудоустроена в цех № 1 ЦТАО на должность швеи 1 разряда, замечаний по качеству выпускаемой продукции не имеет, имеет 6 поощрений и 4 взыскания, 2 из которых действующие, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, прошла обучение в ФКП ОУ № 201 с. Краснокумское Ставропольского края с присвоением квалификация «швея второго разряда», на мероприятия воспитательного характер реагирует слабо, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, привлекается к работам по благоустройству и поддержанию чистоты, принимая участие в общественной жизни отряда, в проведении культурно-массовых мероприятий, поддерживает социально-полезные связи с родными - малолетняя дочь, мать и отец.

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие 6 поощрений, а также 2 действующий взысканий и 2 взысканий, погашенных в настоящее время, характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой осужденная является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, указывают на отсутствие положительной динамики в поведении осужденной и не позволяют суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденной, ее отношении к труду и учебе, наличии действующих взысканий, отношении к совершенному преступлению, то есть, на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии социально-полезных связей и получении дополнительного поощрения, не являются безусловными основаниями удовлетворения данного ходатайства, поскольку в данном случае оценке подлежит в первую очередь поведение осужденной за период отбывания наказания в исправительном учреждении и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку оснований, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Емельянчика М.А., действующего в интересах осужденной Соколова Н.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.