Решение по делу № 33-13250/2021 от 05.08.2021

	дело № 33-13250/2021 (№ 2-186/2021)
	УИД: 66RS0007-01-2020-005769-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Дарье Анатольевне о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Богатовой Людмилы Ивановны, индивидуального предпринимателя Вишняковой Дарьи Анатольевны, по апелляционному представлению и.о. прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Богатовой Л.И. и ее представителя Векшенковой А.И., ответчика ИП Вишняковой Д.А., судебная коллегия

установила:

Богатова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Вишняковой Д.А. о защите прав потребителя, указав, что 02.08.2020 между сторонами был заключен договор № 002/02/08/20, по условиям которого исполнитель обязался оказать косметологические услуги: гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА (96.02.13.114), СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и переформированных факторов воздействия (96.02.19.11). Истцом оплачены услуги в сумме 80391 руб. 34 коп. До начала сеанса массажа истец сообщила специалисту информацию о состоянии своего здоровья, ранее имевшихся травмах (...), существующих у нее противопоказаниях. В ходе проведения массажа истцу была причинена травма, на протяжении суток она не могла двигаться, была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Кроме того, до истца не была доведена информация о противопоказаниях, а также информация о времени и характере воздействия для достижения лечебного и профилактического эффекта при тех или иных заболеваниях и состояниях. При выполнении массажа специалистом не было учтено состояние здоровья клиента. Напротив, сотрудник ответчика убедил истца в безопасности услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богатова Л.И. с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ИП Вишняковой Д.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 20165 руб. 11 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 211282 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (т. 1 л.д. 5 – 9, 44 – 45, 83 – 84, 109, 120, 123, 152, 170, 198 оборот).

Ответчик ИП Вишнякова Д.А. возражала против удовлетворения иска.
Не оспаривая обстоятельства заключения с истцом договора, оплату услуг в сумме 68640 руб., указала, что потребителю был оказан ряд предусмотренных договором услуг на общую сумму 13540 руб. Претензия истца получена 01.10.2020, в течение предусмотренного законом срока, а именно 09.10.2020 потребителю были возвращены на ее счет 55100 руб. (68640 руб. – 13540 руб.). Вопреки утверждениям истца, при заключении договора клиент была ознакомлена с противопоказаниями оказываемых услуг; ей были оказаны спа-услуги без медицинского вмешательства, направленные исключительно на поверхностный уход без нарушений кожного покрова (т. 1 л.д. 66 - 68).

В ходе судебного разбирательства истец Богатова Л.И. и ее представитель настаивали на подложности представленных ответчиком актов оказанных услуг, 03.08.2020 истец находилась дома, выходила в аптеку, в связи с плохим самочувствием. Сеанс массажа проводился 02.08.2020 на безвозмездной основе. Полагали, что потребитель в любое время вправе отказаться от услуг.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Вишняковой Д.А. в пользу Богатовой Л.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 13540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2020 по 28.04.2020 – 319 руб. 05 коп., с дальнейшим начислением процентов с 29.04.2021 по день уплаты долга 13540 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 6770 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Вишняковой Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением суда не согласились истец и ответчик, а также прокурор, который принес апелляционное представление.

В апелляционной жалобе истец Богатова Л.И. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., неустойку на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), штраф. Полагает, что в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей при отказе от оказания услуг потребитель вправе требовать уплаты неустойки, которая за период с 10.10.2020 по 28.04.2021 составит 81240 руб. Настаивает на том, что присужденная в пользу потребителя компенсация морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. Кроме того, судом не учтен возраст потребителя, ее состояние здоровья, недобросовестное поведение и уклонение ответчика от получения претензии. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными. Истец является пенсионером, с учетом имущественного положения несение данных расходов являлось для нее значительным. Судом неверно произведен расчет штрафа (т. 1 л.д. 218 - 221).

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик ИП Вишнякова Д.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Заявитель настаивает на том, что потребителю был оказан ряд услуг, стоимость которых составила 13540 руб. Ответчик оспаривает достоверность заключения специалиста относительно местонахождения истца 03.08.2020; обращает внимание, что его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было оставлено районным судом без удовлетворения (т. 1 л.д. 248 - 250).

И.о. прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ... было принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части. Полагает, что представленная истцом медицинская документация по факту обращения за медицинской помощью 05.08.2020, 07.08.2020, подтверждает оказание Богатовой Л.И. некачественных услуг по проведению массажа, что привело к ухудшению состояния ее здоровья (т. 1 л.д. 211 - 214).

В возражении на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Богатова Л.И. и ее представитель Векшенкова А.И. не настаивали на увеличении компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг, повлекших вред здоровью, в остальной части поддержали доводы своей апелляционной жалобы, относительно доводов жалобы стороны ответчика возражали. Ответчик Вишнякова Д.А. настаивала на отмене решение суда, поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. полагала возможным изменить решение суда в части присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что установленный размер не отвечает принципам разумности и справедливости. На требованиях апелляционного представления о взыскании компенсации морального вреда, в виду причинения ответчиком вреда здоровью не настаивала.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и представления и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закон о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02.08.2020 между ИП Вишняковой Д.А. и Богатовой Л.И. был заключен договор № 002/02/08/20, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство выполнить следующие платные косметические услуги: гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА (96.02.13.114), СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и переформированных факторов воздействия (96.02.19.11). Перечень и стоимость услуг указаны в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой часть.

Приложением № 1 к договору предусмотрены следующие услуги: шесть сеансов общерасслабляющего, антистрессового ухода (тело), стоимостью 3700 руб. каждый сеанс; шесть сеансов обертования «Золотой имбирь», стоимостью 3800 руб. каждый; шесть сеансов сахарного скрабирования «Золотой имбирь», стоимостью 3100 руб. каждый; один сеанс увлажняющей ванны «Энергия природы», стоимостью 2100 руб.; одна консультация специалиста косметик-эстетист (по телу), стоимостью 2940 руб. Подарочный комплекс: девять сеансов общерасслабляющего, антистрессового ухода (тело); девять сеансов эфтипелоид – молодость суставов; девять сеансов аромо-очищение «Ягодный микс»; три сеанса увлажняющей ванны «Энергия природы» (т. 1 л.д. 18 – 22, 71 - 76).

Вопреки доводам истца, при заключении договора в соответствии со ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителя Богатовой Л.И. была предоставлена полная и необходимая информация об услуге. Клиенту сообщено, что оказываемые услуги являются косметическими, осуществляются без медицинского вмешательства и не направлены на профилактику, диагностику и лечение заболевание, медицинскую реабилитацию и не имеют самостоятельное законченное значение, касаются поверхностного ухода, без нарушения кожного покрова и других способов внедрения в организм, а также без использования лекарственных препаратов (п. 1.1 договора от 02.08.2020). Объем и вид предоставляемых услуг определяется по заданию заказчика с учетом общего состояния здоровья заказчика, медицинскими показаниями, техническими возможностями исполнителя (п. 1.2 договора от 02.08.2020). При заключении договора истец была ознакомлена с противопоказаниями услуг, а также с информацией о средствах, которые будут использованы в ходе каждого вида ухода, что подтверждается подписью истца (т. 1 л.д. 74, 75). При этом, при заключении договора от 02.08.2020 в соответствии с п. 2.3.1 договора Богатова Л.И. не сообщила исполнителю сведения о наличии у нее противопоказаний к применению косметических средств или об отсутствии заболеваний и противопоказаний. Соответствующая графа не заполнена (т. 1 л.д. 75).

Также из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги в сумме 68640 руб. 12 коп. (п. 3.2 договора от 02.08.2020).

31.08.2020 Богатова Л.И. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченные за услуги денежные средства в размере 80391 руб., компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 12 – 15, 17), которая вручена ответчику 01.10.2020 (т. 1 л.д. 81, 82). Вопреки утверждениям истца, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ответчик уклонялась от получения претензии.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил получение 01.10.2020 заявления истца об отказе от услуг, представил копию платежного поручения о том, что в течение десяти календарных дней, а именно, 09.10.2020 на счет потребителя возвратил денежные средства в сумме 55100 руб. (т. 1 л.д. 80), за вычетом фактически оказанных услуг на сумму 13540 руб. (т. 1 л.д. 79). Факт частичного возврата денежных средств истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что исполнитель получил заявление потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, предусмотренные договором возмездные услуги
не были оказаны клиенту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие оказание возмездных услуг, несение расходов при исполнении договора, районный суд с учетом возвращенной клиенту в установленный законом срок денежной суммы, признал частично обоснованными требования истца о взыскании оставшейся части в размере 13540 руб. (68640 руб. 12 коп. - 55100 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору от 02.08.2020 № 002/02/08/20 истцу были оказаны возмездные услуги на сумму 13540 руб., со ссылками на подписанные Богатовой Л.И. актаы об оказании платных услуг от 02.08.2020, от 03.08.2020, были предметом исследования суда первой инстанции и последовательно отклонены с подробным приведением мотивов, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком актов об оказании платных услуг населению от 02.08.2020, от 03.08.2020 следует, что 02.08.2020 истцу была оказана консультация специалиста косметик-эстетист (по телу), стоимостью 2940 руб., 03.08.2020 выполнен общерасслабляющий антистрессовый уход по телу, стоимостью 3700 руб., обертывание «Золотой имбирь», стоимостью 3800 руб., сахарное скрабирование «Золотой имбирь», стоимостью 3100 руб. (т. 2 л.д. 69, 70).

Не отрицая подписание представленных ответчиком актов, истец настаивала на том, что данные возмездные услуги ей не были оказаны, 03.08.2020 она
не посещала ответчика, в связи с плохим самочувствием. Пояснила, что при заключении договора могла подписать представленные ответчиком акты,
не прочитав.

В опровержение представленных ответчиком доказательств, Богатовой Л.А. представлено заключение специалиста ООО «...» ... от 27.04.2021 № 7/12и-21 в рамках которого специалистом было выполнено исследование телефона ..., Google аккаунт: <адрес>, принадлежащего и находящегося в пользовании истца. Согласно заключению специалиста: Google аккаунт: <адрес> в период со 02.08.2020 по 11.08.2020 не содержит изменений и (или) удалений данных в приложении «Google история местоположений». Согласно данным в истории местоположение в период с 02.08.2020 по 11.08.2020 пользователь аккаунта <адрес> посещала адрес: <адрес>: 02.08.2020 с 15:34 до 19:58; 11.08.2020 с 15:37 до 16:33. В другие дни за указанный период посещений не зафиксировано (т. 1 л.д. 171 - 195).

Во исполнение требований ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен дать оценку каждому доказательству в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно настаивал на том, что перечисленные в акте от 03.08.2020 № 2 услуги были оказаны истцу именно 03.08.2020 (т. 1 л.д. 198, 200 оборот). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик ИП Вишнякова Д.А. пояснила, что 03.08.2020 ее не было, она не видела истца, что соответственно, входит в противоречие с содержанием представленного ответчиком акта от 03.08.2020 № 2, из которого следует, что он подписан и заверен печатью ИП Вишняковой Д.А.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения истца о неполучении платных услуг по договору, представление доказательств о непосещении офиса, судебная коллегия признает акт № 2 об оказании платных услуг населению от 03.08.2020 недостоверным доказательством и соглашается с позицией истца о том, что данный акт был подписан 02.08.2020 при заключении договора, поэтому
не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг 03.08.2020.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих оказание потребителю возмездных услуг по договору от 02.08.2020 № 002/02/08/20 не представлено. Ответчик не была лишена возможности обеспечить явку специалиста или специалистов, которыми фактически были оказаны истцу консультационные услуги и услуги по уходу. Либо карту заказчика, заполнение которой по результатам оказанных услуг (процедур), предусмотрено п. 2.1.3 договора от 02.08.2020 (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было опорочено представленное истцом заключение специалиста. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой апелляционной инстанций не заявлялось. Все утверждения о недостоверности доказательства основаны исключительно на предположениях ИП Вишняковой Д.А. со ссылками на информацию, содержащуюся в Интернете. При этом адрес источника, а также документы о квалификации лица, ее разместившую, не представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств, в связи с отказом от договора, требования в досудебном порядке были удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ус учетом фактических обстоятельств дела, личности потребителя, частичное удовлетворение ответчиком требований потребителя в досудебном порядке (возвращено 80% от уплаченных по договору денежных средств), установленная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности. Оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии Богатовой Л.И. отказалась от назначения по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и наступившей у нее в августе 2020 года недомоганием, а также для установления вреда здоровью, причиненного ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком вреда здоровью, в результате оказания ответчиком услуг. Из представленной медицинской документации следует, что в начале августа 2020 года у истца произошло обострение ранее выявленного заболевания, анамнез заболевания внесен со слов пациента, прием преследовал лечебно-диагностическую цель (т. 1 л.д. 31, 88 - 91). Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления в части увеличения компенсации морального вреда, в связи с причинением ответчиком вреда здоровью ни истец, ни прокурор не поддержали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет штрафа произведен верно, исходя из суммы присужденной в пользу потребителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Богатовой Л.И. реализовано право на отказ от оказания услуг, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащем оказании услуг, поэтому обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Согласно п. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Богатовой Л.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 12.08.2020 и копиями кассовых чеков от 14.08.2020, от 12.08.2020, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2020 (т. 1 л.д. 28, 29, 30, 82 оборот).

Поскольку исковые требования Богатовой Л.И. признаны законными и обоснованными лишь в части, то в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать их возмещения в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденная в пользу истца сумма расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости. Закрепленное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на возмещение судебных расходов не нарушено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика, апелляционное представление – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2021.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	Л.П. Юсупова