Решение по делу № 2-234/2023 от 11.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мутовкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в р.п. Юргамыш Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гороховой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ООО «Феникс» обратилось в Юргамышский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Гороховой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») и Горохова И.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 122 000 руб.

    Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: Заявление – оферта, и Условия договоров. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия договора.

    Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 205 976,74 руб. в период с 27.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее - ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было внесено 6 785,11 руб., в результате задолженность составляет 199 191,63 руб.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от волнения обязательств не допускается.

    Просили суд взыскать с ответчика Гороховой И.С., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, в размере 199 191,63 руб., которая состоит из: 108 533,39 руб.- основной долг, 90 658,24 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 5 183,83 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен своевременно и надлежаще. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

    Ответчик Горохова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и Гороховой И.С. заключен кредитный договор №, на сумму 122 000 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик обязалась, в соответствии с графиком платежей, производить оплату кредита в сроки, указанные в графике, в размере 5 172,41 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 5 525,11 руб.

    Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «ОТП Банк» и Гороховой И.С. заключен договор займа. В договоре имеются все условия, предусмотренные для договоров данного вида. Ответчик ознакомлен с общими и индивидуальными условиями договора займа. Со стороны кредитной организации условия договора выполнены полностью, ответчику предоставлены денежные средства.

    Согласно представленной выписке по счету кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Гороховой И.С. был предоставлен кредит в сумме 122 000 руб., при этом обязательства по выплате кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства вносились с нарушением сроков, в связи с чем кредитной организацией Гороховой И.С., предъявлялись штрафные санкции. После ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оплаты задолженности по кредиту не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре уступаемых прав требований (приложение № 13 к договору).

    В соответствии с указанным реестром к договору уступки прав (требования), банком переданы ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с Гороховой И.С., в размере 107 441, 28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 293, 04 руб., просроченные проценты – 62 148, 24 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Суд, проверяя соответствие закону договора уступки прав требования, заключенного между АО ОТП-Банк и ООО "Феникс" в части передачи долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с Гороховой И.С. приходит к выводу, что из представленных истцом в материалы дела доказательств нельзя признать договор уступки соответствующим закону, поскольку заявление на получение потребительского кредита условия о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу, не содержит, в представленных истцом в материалы дела Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" отсутствует дата их утверждения, при этом на момент заключения договора заявление заемщиком было подано в ОАО "ОТП-банк", переименование которого в АО "ОТП Банк", имело место не ранее ДД.ММ.ГГГГ., что следует из информации, размещенной на официальном сайте банка в сети Интернет, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что данные правила действовали на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с Гороховой И.С.

18.03.2019г. по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Гороховой И.С. задолженности по кредитному договору в размере 205 976, 74 руб.

    Определением мирового судьи от 31.05.2021г., в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ отменен.

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.     Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    В материалах дела представлено требование о полном погашении Гороховой И.С. долга, однако данное требование не содержит даты направления, кроме того, сведений о направлении кредитором в адрес Гороховой И.С. указанного требования у суда не имеется, соответственно, срок исполнения обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, не изменился и соответствует графику платежей, установленному договором займа.

    Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    Из п. 18 указанного Постановления следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

    В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, дата последнего платежа по спорному кредиту – 25.03.2017г. Соответственно, срок исковой давности по последнем платежу истекает 25.03.2020г.

    Как установлено в судебном заседании, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гороховой И.С. задолженности по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. то есть в пределах срока исковой давности.

    Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. и отменен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, дело по заявлению истца в производстве мирового судьи о вынесении судебного приказа находилось 2 года 2 месяца 18 дней.

    ООО «Феникс» обратилось в Юргамышский районный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штемпель на конверте о направлении заявления.

    Поскольку с момента отмены судебного приказа истец обратился в суд за пределами установленного законом шестимесячного срока, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ. – 3 года - 2 года 2 месяца 18 дней, в связи, с чем срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности к платежам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с Гороховой И.С. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Гороховой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

              Судья:Н.Г. Кузьмина