Решение от 30.08.2021 по делу № 1-119/2021 от 25.06.2021

№ 1-119/2021

УИД 44RS0003-01-2021-001708-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шарья                                                                         30 августа 2021 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Быстрова Р.В., при секретарях судебного заседания Шафранской Ю.Л. и Налетовой Н.В.,

с участием: потерпевшего Попова А.В., государственных обвинителей - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С. и Шарьинского межрайонного прокурора Хрусталева А.А., подсудимой Смирновой О.Л. и ее защитника - адвоката Шарьинкого филиала Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Смирнова А.С., представившего удостоверение № 45 от 1 ноября 2002 года и ордер № 237652 от 23 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирновой О.Л., ДД.ММ. года рождения, уроженки _________а _________, гражданки _________, зарегистрированной по адресу: _________, фактически проживающей по адресу: _________, имеющей _________ под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова О.Л. совершила преступление - умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила потерпевшему Попову А.В. тяжкий вред здоровью.

Преступление Смирновой О.Л. совершено при следующих обстоятельствах.

3 мая 2021 года в период времени с 14 часов до 14 часов 56 минут, Смирнова О.Л., находясь _________, из-за личных неприязненных отношений с Поповым А.В., умышленно, находящимся в ее руке ножом, нанесла последнему один удар в область живота слева, чем причинила Попову А.В. телесные повреждения в виде раны в области верхней трети живота слева (в области левого подреберья), проникающей в брюшную полость с двумя ранами тонкой кишки и двумя ранами брыжейки тонкой кишки, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Смирнова вину в совершении преступления признала, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Смирновой, данных ей при производстве предварительного расследования, следует, что она сожительствует с потерпевшим Поповым, в том числе они проживали вместе и в мае 2021 года _________ 2 мая 2021 года она в компании своих знакомых употребляла спиртные напитки, а позже на улице к ней подошел ее сожитель Попов А.В., толкнул ее от чего она упала, после чего Попов А.В. высказал в ее адрес оскорбительные слова, забрал у нее денежные средства и с применением физической силы привел домой, где он забрал у нее телефон, после чего ушел к своему знакомому, и вернувшись домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, выложил телефон на стол и лег спать. 3 мая 2021 года с 8 часов до 13 часов 40 минут она находилась в гостях у своей подруги З.А.Е., и в гостях у своей матери. Находясь в гостях она употребляла спиртные напитки. Около 14 часов вернулась домой и позвонила Попову, который вернулся домой примерно через 10 минут. Когда Попов вернулся домой он сразу стал ругаться, оскорблять ее, после чего стал избивать ее, хватать за руки, нанес ей несильный удар в подбородок, после чего сильно схватил ее за грудь, от чего ей стало больно. После вышеуказанных действий Попова она взяла лежащий на столе нож и воткнула его в левый бок Попову. После этого Попов забрав нож у нее и выкинув его в окно, сказал ей, что бы о случившемся она никому не говорила, и держась рукой за живот вышел из квартиры, а она оставалась в квартире. Потом она пошла за Поповым и обнаружила его на лестнице между вторым и третьим этажами, лежащим на боку, он еще раз сказал ей, чтобы она уходила и она, вызвав по телефону скорую медицинскую помощь, ушла к своей подруге З.А.Е.. Она сильно испугалась содеянного, плохо понимала что происходит, убивать Попова намерения у нее не было и каких-либо угроз в его адрес она не высказывала. Вину в том, что нанесла Попову удар ножом в левый бок она признает полностью и раскаивается в содеянном. С Поповым после случившегося они помирились, в период прохождения Поповым лечения она постоянно навещала его, приносила ему продукты и помогала, в настоящее время они продолжают сожительствовать (т. 1 л.д. 33-36, 134-136).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу Смирнова подтвердила в полном объеме, дополнив их тем, что конфликт между ней и Поповым 3 мая 2021 года возник из-за ревности, его инициатором был Попов. В ходе ссоры она разговаривала с Поповым на повышенных тонах. В ходе ссоры Попов хватал ее за руки в области предплечий, после чего, держа ее за предплечья, оттолкнул ее на стоящий в комнате разложенный для сна диван, и разворачиваясь в сторону от нее ударил ее локтем в подбородок, что по ее мнению было случайностью. Когда она, от толчка Попова упала на диван, он с силой схватил ее за травмированную грудь, «вывернул» ее, от чего она испытала сильную боль, вскочила с дивана, схватила нож, лежащий на столе, и держала его перед собой на уровне пояса, с целью напугать Попова, а он шагнул ей на встречу, и наткнулся на нож. Указала, что полагает, что все действия Попова - хватание ее за руки, грудь и отталкивание на диван, были попыткой успокоить ее от возникшего между ними конфликта. Кроме того, Смирнова пояснила, что раскаивается в содеянном, более подобного поведения не допустит.

Кроме полного признания Смирновой своей вины, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена и подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшего Попова, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что сожительствует с подсудимой Смирновой. 3 мая 2021 года около 14 часов, когда они вдвоем находясь по месту их совместного проживания - _________, они поссорились. В момент их ссоры он находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиной их ссоры стала ревность, а инициатором конфликта являлся он сам. В ходе конфликта он хватал Смирнову за руки, толкнул на диван, случайно ударил локтем в подбородок, в тот момент, когда разворачивался, чтобы уйти из комнаты, а также зная о травме груди, которая была у Смирновой ранее, с силой схватил ее за грудь. Допускает, что мог не рассчитать силы и причинить своими действиями Смирновой физическую боль, не имея на это умысла. Во время ссоры, но после совершенных им в отношении Смирновой действий, указанных выше, он шагнул ей на встречу, хотел ее обнять, чтобы успокоить и прекратить конфликт, и почувствовал холод в области живота, после чего увидел в руках Смирновой нож, забрал его у последней, и выкинув нож в окно сказал Смирновой, чтобы она уходила из дома, и сам, одев обувь ушел из комнаты, так как не хотел, чтобы кто-нибудь подумал о ее причастности к его ранению. Скорую медицинскую помощь ему вызывала Смирнова, а после того, как его прооперировали в больнице, постоянно помогала ему, осуществляя за ним уход, и организовывая питание. Кроме того потерпевший Попов в судебном заседании заявил о том, что каких-либо претензий к Смирновой он не имеет, полагает, что сам виноват в произошедшей ситуации, в результате которой ему были причинены телесные повреждения и вред его здоровью, и не желает привлекать Смирнову к ответственности, так как они примирились, просит освободить ее от ответственности, прекратив в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, о чем в судебном заседании 27 августа 2021 года представил письменное заявление.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Попова, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что 03 мая 2021 года в 7 часов 30 минут он уехал на работу, попросил отгул, так как плохо себя чувствовал и около 10 часов вернулся домой, и находясь дома один, стал употреблять спиртные напитки. Около 13 часов он ушел в магазин, чтобы купить еще алкоголя, а когда вернулся домой, около 14 часов Смирнова уже находилась дома - стояла у стола. Между ним и Смирновой начался конфликт, причину которого он не помнит, а также не помнит, была ли между ними «драка». Смирнова, в ходе конфликта между ними, когда он находился к ней лицом, повернулась к стоящей у двери тумбочке, и он увидел как она берет кухонный нож с серой ручкой, после чего он сделал шаг ей на встречу, чтобы забрать у нее нож, а она повернулась к нему и держа нож в руке, произнесла фразу: «На, держи», после которой он почувствовал давление и неудобство в области живота, и не понимая, что произошло, сделал шаг назад. После этого, он, забрав у Смирновой нож, выкину его в окно, в сторону мусорного контейнера, стоявшего на улице. После этого он понял, что Смирнова ударила его ножом, оделся и вышел из комнаты, стал спускаться вниз по лестнице, но на лестнице между первым и вторым этажом ему стало плохо и он сел отдохнуть, после чего продолжил спускаться вниз и на первом этаже увидел сотрудников полиции и врачей скорой помощи, которые забрали его и отвезли в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Кроме того, при допросе на стадии предварительного расследования по делу Попов указал, что привлекать к ответственности Смирнову он не желает, претензий к ней не имеет (т. 1 л.д. 52-54).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, потерпевший Попов подтвердил, уточнив их тем, что ножа в руке Смирновой он не видел, в противном случае делать шаг ей на встречу он бы не стал. Пояснил, что бригаду скорой медицинской помощи для его госпитализации вызвала Смирнова, о чем она сама сказал ему, когда он, после произошедшего конфликта, велел ей уходить. Пояснил, что при допросе на стадии предварительного расследования не говорил о том, что хватал и толкал Смирнову, так как вопросов об этом следователь ему не задавал.

- оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля З.А.Е., которая при производстве предварительного расследования, пояснила, что является подругой Смирновой. 3 мая 2021 года около 9 часов Смирнова пришла к ней в гости, пообщаться и употребить спиртного. Смирнова была у нее в гостях около 3 часов, после чего сказав, что ей нужно ехать к матери, и они договорились, что Смирнова вернется к ней позже. Около 14 часов она позвонила Смирновой и по телефону услышала, что Смирнова и ее сожитель Попов ругаются, после чего, вызов прервался. Около 14 часов или 14 часов 20 минут она и Смирнова созвонились, и Смирнова сообщила ей, что идет к ней в гости, а также, что Попов наткнулся на нож, находившийся в руках Смирновой. Придя к ней в гости Смирнова рассказала ей на ее вопросы, что Попов был дома в состоянии опьянения, и в ходе произошедшей между ними ссоры причинил ей боль, схватив ее за грудь, после чего она взяла нож в руки, а Попов из-за своего неловкого движения наткнулся на него, после чего сказал Смирновой уходить из квартиры, и никому о случившемся не рассказывать, сам он, как ей известно со слов Смирновой, также ушел из квартиры, упал на лестничной клетке, после чего Смирнова вызвала ему скорую помощь, а сама ушла к ней (т. 1 л.д. 109-112).

- оглашенными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля З.А.В., который при производстве предварительного расследования, пояснил, что работает хирургом ОГБУЗ «Шарьинская ОБ», в приемный покой которого, 3 мая 2021 года в 14 часов 56 минут был доставлен Попов А.В., 15 ноября 1985 года рождения, находившийся в тяжелом состоянии, у которого была диагностирована резаная рана брюшной стенки с эвендрацией кишечника, травматический шок, ввиду чего Попов был экстренно прооперирован заведующим хирургического отделения Л.А.Б. В момент доставления в медицинское учреждение Попов находился в состоянии алкогольного опьянения. По состоянию на 9 июня 2021 года Попов выписан из отделения хирургии ( т. 1 л.д. 113-116).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Смирновой в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом следователя СО МО МВД России «Шарьинский» на имя начальника отдела от 3 мая 2021 года, в соответствии с которым должностное лицо полиции доводит до сведения руководства отдела информацию о том, что в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» с диагнозом ножевое ранение брюшной стенки госпитализирован Попов, и просит провести по данному факту проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП за номером 2742 (т. 1 л.д. 2).

- рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от 3 мая 2021 года, в соответствии с которым в ДЧ МО МВД России «Шарьинский» в 14 часов 25 минут по телефону обратилась диспетчер СМП Друганова, сообщившая о том, что по адресу: _________ 1-м подъезде на 2-м этаже лежит мужчина. На место происшествия направлен наряд ППСП (т. 1 л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2021 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в период времени с 14 часов 55 минут до 16 часов 50 минут были осмотрены лестничная клетка между 2-м и 3-м этажом 1-го подъезда дома _________, расположенного на _________ этом же подъезде того же дома. Протоколом осмотра и фототаблицей к нему зафиксированы: общий вид дома; обстановка на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажом дома; вход в _________ дома и обстановка внутри квартиры. В ходе проведенного осмотра с места происшествия изъяты телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, обнаруженный к комнате на холодильнике; три лифтера белого цвета с отпечатками пальцев, обнаруженных и изъятых на: бутылке из под водки, обнаруженной в мусорном ведре под столом комнаты; бутылке пива «Чешское», обнаруженный на столе в комнате; кружке, обнаруженный на столе в комнате, которые упакованы в бумажные конверты коричневого цвета, снабженные пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, и опечатанные печатью МО МВД России «Шарьинский» (т. 1 л.д. 7-10).

- протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2021 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 30 минут была осмотрена территория мусорного контейнера - мусорной площадки, прилегающей к дому _________ на _________. В ходе осмотра, на расстоянии около 3-х метров от синего мусорного контейнера, по направлению в сторону ул. Адмирала Виноградова обнаружен нож, с пластиковой ручкой коричневого цвета, длинной около 15 см, который был изъят с места происшествия, упакован в конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и опечатан печатью МО МВД России «Шарьинский», что зафиксировано описательной частью протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 19-24).

- протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2021 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в период времени с 12 часов до 12 часов 40 минут был осмотрен гардероб, расположенный на цокольном этаже ОГБУЗ «Шарьинская ОБ», расположенного в д. 6 на ул. Хирурга Крылова г. Шарья. В ходе осмотра в помещении гардероба на стульях, расположенных вдоль левой стены, были обнаружены: джины, синего цвета, куртка с застежкой на молнии, темного цвета, и футболка, светло синего цвета, которые были изъяты, при этом джинсы и футболка упакованы в зеленый бумажный пакет, снабженный пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, снабженный оттиском печати МО МВД России «Шарьинский», а куртка, упакована отдельно, в аналогичный пакет, который также снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и опечатан печатью МО МВД России «Шарьинский». Сведения, указанные в описательной части протокола подтверждаются фототаблицей, приложенной нему (т. 1 лд. 39-44).

- протоколом проверки показаний подозреваемой Смирновой на месте от 5 мая 2021 года с фототаблицей к нему, в ходе которого Смирнова, находясь в _________. 44 на _________, у входа в квартиру указала на место, где находилась в момент удара Попову ножом, на место, где находился нож, которым она нанесла удар Попову в живот, а также на окно, в которое Попов выкинул нож, которым она нанесла ему удар в живот. Сведения указанные в описательной части протокола проверки показаний на месте, зафиксированы фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (т. 1 л.д. 58-62).

- заключениями эксперта № 134/2021 от 24 мая 2021 года и № 151/2021 от 28 мая 2021 года, в соответствии с выводами которых: кровь Попова относится к А(II) группе; при исследовании: футболки, джинсов и куртки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 5 мая 2021 года в помещении гардероба ОГБУЗ «Шарьинская ОБ»; смыва с лестничной площадки, изъятого в ходе осмотра места происшествия 3 мая 2021 года на лестничной площадке между 2-м и 1-м этажом _________, обнаружена кровь, принадлежащая человеку с группой крови A

- заключением эксперта № 121 от 10 июня 2021 года, в соответствии с выводами которого у Попова имелись: рана в области верхней трети живота слева (в области левого подреберья), проникающая в брюшную полость с двумя ранами тонкой кишки и двумя ранами брыжейки тонкой кишки, которые могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, нельзя исключить, что в результате однократного удара клинком ножа, в срок 3 мая 2021 года. Имевшиеся у Попова повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 82).

- заключением эксперта № 46 от 11 июня 2021 года, в соответствии с выводами которого на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 5 мая 2021 года, имеется повреждение, относящееся к колото-резаному типу, образованное однолезвиевым клинком с двусторонней заточкой, которое могло образоваться как при ударе клинком представленного на экспертное исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 3 мая 2021 года, так и при ударе другим клинком с подобными характеристиками (т. 1 л.д. 99-102).

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2021 года, а именно: куртки, футболки и джинсов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 5 мая 2021 года; ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 3 мая 2021 года, упакованных соответственно в зеленые бумажные пакеты с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, опечатанные оттиском печати МО МВД России «Шарьинский» и белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатанный оттиском печати МО МВД России «Шарьинский». После проведения осмотра и указания в протоколе индивидуальных свойств осмотренных предметов, они были помещены в первоначальные упаковки, опечатаны печатями, снабжены дополнительными пояснительными надписями о проведении 17 июня 2021 года осмотра и подписями участвующих лиц, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 119-120, 121).

- заключением эксперта № 56 от 17 июня 2021 года, в соответствии с выводами которого на лифтере со следами рук, изъятых с бутылки из под водки в ходе осмотра места происшествия 3 мая 2021 года, а также на лифтере и фрагменте дактилопленки со следами рук, изъятых с бутылки пива и кружки в ходе осмотра места происшествия 3 мая 2021 года, имеются следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук человека, размерами 15х10, 16х10, 19х12 и 20х13 мм, которые пригодны для идентификации, при этом следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук человека, размерами 16х10, 19х12 и 20х13 мм оставлены Смирновой, дактилокарта на имя которой также представлена для проведения экспертного исследования, а след размером 15х10 оставлен не Смирновой, а другим лицом (т. 1 л.д. 124-127).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные сторонами, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения Смирновой преступления, исследованы, проверены и оценены судом, и признаются в своей совокупность относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Кроме того, ввиду получения данных доказательств без нарушения требований уголовно-процессуального Закона, они признаются судом допустимыми.

Подсудимая Смирнова вину в совершении преступления признала. В основу приговора при оценке действий подсудимой суд закладывает показания самой Смирновой данных на стадии предварительного расследования по делу при допросах и проверке показаний на месте, пояснения, данные Смирновой после оглашения ее показаний в судебном заседании, а также показания потерпевшего Попова, указавшего на Смирнову, как на лицо, в результате действий которого ему были причинены телесные повреждения, пояснившего о причине возникшего между ними конфликта.

Кроме того в основу вывода о виновности Смирновой суд кладет показания свидетелей З.А.Е. и З.А.В., которые хотя и не наблюдали сам факт нанесения Смирновой Попову удара ножом, но соответственно указали о том, что: со слов самой Смирновой З.А.Е. известно о данном факте, а также то, что в ходе телефонного разговора со Смирновой она слышала, что между Смирновой и Поповым происходит конфликт, а З.А.В. указал о дате и времени доставления Попова в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ», а также о причинах его доставления и оказания ему медицинской помощи в форме оперативного вмешательства.

Каких-либо оснований не доверять признательным показаниям Смирновой в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, у суда не имеется. Возможность причинения телесных повреждений Попову иными лицами исключается, поскольку как из показаний Смирновой, так и из показания Попова следует, что во время конфликта в жилом помещении они находились вдвоем. Кроме того в ходе разговора со свидетелем З.А.Е. Смирнова сообщила ей о своей причастности к причинению Попову телесных повреждений при использовании ножа. Каких-либо причин для самооговора Смирновой по делу не установлено и не усматривается судом. Изобличающие Смирнову показания, на стадии предварительного расследования как при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении проверки ее показаний на месте, нашли свое подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, уличающие ее показания Смирнова дала в условиях, которые исключают применение каких-либо недозволительных методов расследования.

При оценке показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. В судебном заседании установлено, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимой и с совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вина подсудимой подтверждается протоколами осмотров мест происшествий с фототаблицами к ним, в ходе которых была достоверно зафиксирована обстановка на местах их проведения, а также были изъяты предметы, впоследствии признанные вещественными доказательствами по делу, в частности: орудие совершения преступления; смывы вещества бурого цвета; одежда потерпевшего; следы пальцев рук Смирновой Заключениями экспертов, сделавших выводы соответственно: о принадлежности изъятых с места происшествия следов пальцев рук Смирновой; о неисключенной возможности образования телесных повреждений Попова в срок 3 мая 2021 года, а также о локализации телесных повреждений Попова, степени их тяжести и о механизме образования - в результате однократного удара клинком ножа; идентификации пятен бурого цвета как крови потерпевшего Попова; наличии следов крови на одежде потерпевшего, а также механизме образования повреждений на одежде потерпевшего - в результате воздействия на нее клинка ножа.

Оснований недоверять выводам экспертных заключений у суда не имеется.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их достоверными и считает необходимым отметить, что их выводы сторонами по делу не оспариваются. Кроме того, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела, согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу и его фактическим обстоятельствам. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального Закона при назначении экспертиз и их проведении не допущено, а компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает.

Делая вывод о виновности Смирновой именно в преступлении, которое указано в приговоре, суд считает, что Смирнова именно нанесла потерпевшему удар ножом, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, именно с умыслом на причинение такого вреда. Разрешая вопрос о направленности умысла Смирновой суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, учитывая при этом способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, причиненного Попову.

Преступление совершено Смирновой в ходе конфликта с потерпевшим, причиной которого стали оскорбительные высказывания последнего в адрес Смирновой, а также действия потерпевшего, выразившиеся в хватании Смирновой за различные части тела и толчки.

При этом суд считает необходимым отметить и то, что удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, был нанесен ножом, то есть предметом, поражающее и травмирующее воздействие которого, при нанесении удара по жизненно важным органам человека, в рассматриваемой ситуации - верхнюю треть живота слева (в область левого подреберья), значительно велико и влечет опасность для жизни и здоровья потерпевшего при его применении в случае нанесения удара. По мнению суда действия Смирновой, ударившей ножом в область левого подреберья потерпевшего, в результате чего у последнего образовалась рана, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла именно на причинение такого вреда здоровью Попова. Следует отметить, что Смирнова с учетом своего возраста и жизненного опыта не могла не осознавать последствия нанесения удара ножом в область живота потерпевшего, и следовательно, нанося таковой, должна была и могла предвидеть, что причиненные в результате этого травмы могут повлечь тяжкие последствия, то есть наступление тяжкого вреда здоровью. Об умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует и использованное Смирновой для совершения преступление орудие - нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием.

Таким образом, квалифицирующий признак указанного в приговоре преступления нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, при которых действия Смирновой можно было бы квалифицировать как необходимую оборону, или же превышение ее пределов. Из показаний потерпевшего, следует, что после высказанных в адрес Смирновой словестных оскорблений, хватаний за различные части тела и толчков он прекратил свои действия в отношении Смирновой, каких-либо угроз ей не высказывал, хотел успокоить Смирнову. Кроме того, из показаний Смирновой на стадии предварительного следствия, зафиксированных в частности в протоколе проверки ее показаний на месте, пояснений Смирновой в судебном заседании, следует, что взятый ею нож, которым Попову были причинены телесные повреждения, находился рядом с входной дверью в комнату, через которую по мнению суда она могла покинуть жилое помещение, и что она, взяв его, держала его перед собой, с целью напугать Попова, действия которого, по ее собственному мнению были направлены на то, чтобы успокоить ее, что свидетельствует о том, что потерпевший Попов, в момент нанесения ему подсудимой удара ножом на последнюю не нападал, угроз ей не высказывал, действий, представляющих угрозу для Смирновой, не предпринимал.

Вместе с тем, оценив материалы дела и обстоятельства совершения преступления, суд признает тот факт, что Попов повел себя противоправно и аморально, что подтверждается как показаниями подсудимой, так и показаниями самого потерпевшего.

Однако, по мнению суда, даже наличие этих обстоятельств, при последующих действиях Смирновой, связанных с применение ножа против безоружного Попова, не представляет собой тех действий, которые предусмотрены ст. 37 УК РФ. Оснований считать, что со стороны потерпевшего, во время нанесения ему подсудимой удара, имело место посягательство, которое создавало бы реальную опасность для Смирновой, не имеется, в связи с чем у подсудимой отсутствовало право на необходимую оборону.

Совершенные Смирновой действия свидетельствуют именно об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не о случайном, неосторожном или защитном характере ее действий. Приходя к такому выводу, суд считает необходимым отметить тот факт, что позиция, высказанная как Смирновой, так и Поповым, о том, что Попов по собственной неосторожности наткнулся на нож, не может быть признана судом состоятельной, поскольку случайный характер образования телесных повреждений Попова исключается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Вышеуказанная позиция подсудимой и потерпевшего опровергается: показаниями Смирновой при проверке ее показаний на месте, в ходе которой она указывала именно о нанесении Попову удара ножом, а не о случайном натыкании последнего на нож; показаниями Попова при его допросе в качестве потерпевшего, где он сообщил, что: «…уже понимал, что О меня порезала…», а также выводами врача судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что телесное повреждение Попова образовалось от действия колюще-режущего предмета, при неисключенной возможности, нанесения однократного удара клинком ножа. Вышеприведенное свидетельствует об умышленных действиях подсудимой, то есть именно о нанесении ею удара ножом потерпевшему.

Каких-либо данных, дающих основания полагать, что Смирнова во время совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, с учетом обстановки совершения преступления, поведения Смирновой во время и после его совершения, не имеется.

Действия подсудимой Смирновой О.Л. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Давая оценку психическому статусу подсудимой, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, сведения о состоянии здоровья Смирновой. Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимая Смирнова не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» (т. 1 л.д. 140).

Ввиду вышеизложенного, с учетом поведения Смирновой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении содеянного, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая Смирновой наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений. Смирнова совершила оконченное умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Суд учитывает данные о личности подсудимой, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что Смирнова не замужем, сожительствует с Поповым, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Шарья Костромской обл., иждивенцев не имеет и не работает. Как личность по месту жительства органами внутренних дел характеризуется положительно, жалоб в правоохранительные органы на Смирнову не поступало. Согласно сведениям информационных баз данных правоохранительных органов Смирнова не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 146, 147, 148, сведения, установленные в судебном заседании).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Смирновой суд считает явку с повинной (т. 1 л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания, которые содержали имеющую значение для дела информацию по обстоятельствам совершенного преступления, полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Также обстоятельством, смягчающим наказание Смирновой, суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившие поводом для совершения преступления. По смыслу закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Из показаний подсудимой следует, что потерпевший Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до нанесения ему со стороны Смирновой удара ножом, высказывал в ее адрес оскорбления, а также оказывал на нее физическое воздействие, выражавшееся в хватании за различные части тела и толчки по телу, от которых, как пояснила сама Смирнова, она испытала физическую боль. Показания подсудимой в части оскорблений и физического воздействия подтверждаются потерпевшим, а в части причинения физической боли последним не оспариваются, в связи с чем суд считает данный факт достоверно установленным в ходе судебного заседания. Из показаний свидетеля З.А.Е. также следует то, что между Смирновой и Поповым имел место конфликт в указанное время, а также то, что со слов Смирновой, рассказавшей свидетелю о произошедшем спустя непродолжительное время, действия Попова по отношению к Смирновой причинили ей физическую боль, что соответствует показаниям подсудимой и потерпевшего. Каких-либо обстоятельств или доказательств, опровергающих показания подсудимой, согласующихся с показаниями потерпевшего и свидетеля, судом не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что подсудимая в судебном заседании не оспаривала факт нахождения ее в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо данных свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступлений стороной обвинения суду не представлено, а указание Смирновой в судебном заседании о том, что если бы она не находилась в состоянии опьянения, то не взяла бы нож в руки, носит предположительный характер и не может безусловно свидетельствовать о взаимосвязи состояния опьянения Смирновой и ее девиантного поведения, ввиду чего не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Смирновой достижимы лишь при назначении предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному Смирновой и в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания назначить Смирновой более мягкий вид наказания, как то предусмотрено ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Смирновой, ее социальном и имущественном положении, а также другие обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду чего, принимая во внимание положения ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 15 УК РФ и ст. 76 УК РФ, считает ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное потерпевшим, не подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о реальном отбывании Смирновой наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, которая не судима, раскаивается в содеянном, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, имеет постоянное место жительства, характеризуются по месту жительства положительно, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, исправление и перевоспитание Смирновой возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденную Смирнову исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Избранная в отношении подсудимой Смирновой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст. 131 УПК РФ и ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, и полагает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирнову А.С. за осуществление защиты Смирновой по назначению органов предварительного расследования и по назначению суда (постановление следователя от 19 июня 2021 года и постановление суда от 30 августа 2021 года), за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░