Решение от 13.05.2021 по делу № 8Г-5644/2021 [88-8027/2021] от 05.03.2021

Дело № 88-8027/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба 137 675 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 913 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба 137 675 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 913 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2

Указывая на то, что ФИО1 является виновником в причинении материального ущерба, размер которого в сумме 137 675 руб. определён заключением независимого оценщика, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, установив, что ФИО1 не был извещён о судебном заседании. Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 1064, 1082, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30, части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, в том числе, повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациии, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца. При этом суд исследовал представленные на судебный запрос ГБУ <адрес> «<адрес> Люблино» заверенную копию акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из журнала ОДС /л.д.121-127/.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в нижерасположенную квартиру, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба.

Несогласие ФИО1 с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, таких нарушений, при рассмотрении дела не допущено.

Так, из материалов дела усматривается, что ходатайство представителя ответчика об отложении апелляционного слушания по делу /л.д.135-136/ передано судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ уже после рассмотрения дела; сведения о том, что к моменту апелляционного рассмотрения дела данное ходатайство было передано судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Названное ходатайство об отложении слушания по делу представителем ФИО1 подано в суд апелляционной инстанции только накануне судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ - в электронном виде в 17:34 час. /л.д.142/ и без учёта требований пунктов 3.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым: после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в пункте 4.6 Порядка, на бумажный носитель; регистрация поступивших в суд документов в электронном виде производится с учетом их особенностей в том же порядке, в котором осуществляется учет, регистрация документов на бумажном носителе; поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы (далее также - входящая корреспонденция) регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в базах данных автоматизированного судебного делопроизводства и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма N 1) в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: