Решение по делу № 2-1006/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-1006/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000097-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре судебного заседания А.С. Воробьевой,

рассмотрев 31 октября 2024 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кавр» к Мусеййибову Э.М.о., Квапиш Е. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов на осмотр транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кавр» обратилось в суд с иском к Кузьменкову С.Ф. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 366 982 руб. 23 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходов на осмотр транспортного средства в размере 5 000 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что дд.мм.гггг. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Алероев И.Т., управляя автомобилем принадлежащим на праве собственности Кузьменкову С.Ф., допустил столкновение с автомобилем , принадлежащем на праве собственности ООО «КАВР». Водитель Алероев И.Т. допустил нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Алероева И.Т. в совершении ДТП подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях. дд.мм.гггг. ООО «КАВР» обратились к ИП Козар Н.Н. с целью проведения осмотра транспортного средства , для обращения в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой по страховому полису, оплата услуг по осмотру т/с составила 5 000 руб. дд.мм.гггг. САО «ВСК» отказало ООО «КАВР» в выплате, в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО на транспортное средство. Истец обратился к независимому эксперту ИП Булгакову Е.А. с целью определения размера расходов на ремонт транспортного средства. Согласно договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства, истец затратил 17 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 2 366 982 руб. 23 коп, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа – 1 170 683 руб. 96 коп.

Заочным решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. исковые требования ООО «Кавр» удовлетворены, с Кузьменкова С.Ф. в пользу истца взысканы убытки в размере 2 366 982 руб. 23 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на осмотр в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 145 руб., всего в сумме 2 409 127 руб. 23 коп.

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. заочное решение отменено по заявлению ответчика Кузьменкова С.Ф., поскольку согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг. транспортное средство было продано им Мусеййибову Э.М.о.

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мусеййибов Э.М.о.

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. принят отказ от исковых требований ООО «КАВР» к Кузнецову С.Ф., производство по делу в части исковых требований к данному ответчику прекращено.

Заочным решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. исковые требования ООО «Кавр» удовлетворены, с Мусеййибова Э.М.о. в пользу истца взысканы убытки в размере 2 366 982 руб. 23 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на осмотр в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 145 руб., всего в сумме 2 409 127 руб. 23 коп.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. заочное решение Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. отменено по заявлению ответчика Мусеййибов Э.М.о.

Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. по ходатайству ответчика Мусеййибова Э.М.о. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Квапиш Е.В. с которым у Мусеййибова Э.М.о. в отношении транспортного средства был заключен договор аренды от дд.мм.гггг..

В настоящем судебном заседание представитель истца Ивченко О.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что с ответчиком Квапиш Е.В. после прошлого судебного заседания обсуждались условия заключения мирового соглашения, однако он перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчики, представитель ответчика Мусейймбова Э.М.о, третье лицо Алероев И.Т., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ответчик Мусеййибов Э.М.о возражал против предъявленных к нему требований, указывая, что автомобиль был передан им в аренду Квапиш Е.В., который должен был возместить ущерб от ДТП.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство полуприцеп - цистерна 912506-0000010, гос.рег.знак АО 653311, принадлежат ООО «КАВР» (л.д. 72).

Согласно имеющейся в деле справки, выданной ГИБДД ОМВД России «Усинский» транспортное средство Кузьменковым С.Ф. снято с учета дд.мм.гггг., в связи с продажей транспортного средства другому лицу. Кузьменковым С.Ф. в материалы дела также были представлены документы, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство было им продано Мусеййибову Э.М.о. по договору купли-продажи транспортного средства № КП-№ от дд.мм.гггг.. Также приложен акт приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг. (л.д. 140-144, 146).

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Алероевым И.Т., транспортное средство принадлежало ответчику Мусеййибову Э.М.о.

Ответчиком Мусеййибовым Э.М.о. в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства заключенного между Мусеййибовым Э.М.о. и Квапиш Е.В. (л.д. 175-177).

Согласно п. 1.1 договора аренды от дд.мм.гггг. арендодатель (Мусеййибов Э.М.о.) предоставляет арендатору (Квапиш Е.В.) за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства в соответствии с приложениями к настоящему договору, без оказания услуг по управлению транспортным средством.

Согласно приложению № от дд.мм.гггг. по договору аренды от дд.мм.гггг. передано транспортное средство

По условиям указанного договора аренды арендатор обязуется принять и использовать транспортные средства в соответствии с назначением, соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП, застраховать транспортное средство на основании ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (п.п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.7 ).

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по ... административных материалов следует, что дд.мм.гггг. в ... гражданин Алероев И.Т., 1994 года рождения, управляя автомобилем , двигался вне населенного пункта по левой полосе при свободной правой, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством , под управлением Гоголева С.И. Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг. № было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, начато административное расследование. Постановлением ИДПС от дд.мм.гггг. УИН 18№ за нарушение п.9.4 ПДД РФ (движение вне населенного пункта по левой полосе при свободной правой) Алероеву И.Т. было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены указанные в приложении к данному постановлению повреждения. Кроме того, постановлением ИДПС от дд.мм.гггг. УИН 18№ Алероев И.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что в вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО.

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по ... от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Алероева И.Т. было прекращено, поскольку вред здоровью Гоголеву С.И. установлен судебно-медицинской экспертизой не был. При этом в действиях Алероева И.Т., согласно данному постановлению, усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ООО «КАВР» обратилось к ИП Козар Н.Н. с целью проведения осмотра поврежденного и предоставления акта осмотра в страховую компанию САО «ВСК». Оплата по договору № от дд.мм.гггг. за оказанные услуги составила 5000 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг. за оказание услуг по осмотру транспортного средства по договору № от дд.мм.гггг.) (л.д. 55,56).

30.05.2023 ООО «КАВР» обратилось к САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков. 13.06.2023 САО «ВСК» отказали в выплате страхового возмещения на основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с отсутствием у причинителя вреда страхового полиса ОСАГО на транспортное средство (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг. № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства , проведенной экспертом-техником Булгаковым Е.А., имеющим государственный реестровый номер эксперта-техника 4400, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия (дд.мм.гггг.) составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 2 366 982 руб. 23 коп., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 1 170 683 руб. коп. (л.д. 7-44).

Экспертное заключение от дд.мм.гггг. № составлено на основании договора № от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «КАВР» и ИП Булгаковым Е.А., стоимость услуг установлена п. 3.1 договора в размере 17 000 руб., согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. оплачена в полном объеме (л.д. 45-47).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Таким образом, истцом в материалы дела предоставлены доказательства размера понесенного им материального ущерба, причиненного в результате виновных действий водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, при этом ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение доводов, на которых истец основывает свои требования. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждений не оспаривался, мирового соглашения относительно возмещения ущерба стороны не достигли.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. автомобиль находился во владении и пользовании ответчика Квапиш Е.В. на основании заключенного с собственником автомобиля Мусеййибова Э.М.о. договора аренды от дд.мм.гггг..

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, ответственным за возмещение ущерба истцу в размере 2 366 982 руб. 23 коп., является ответчик Квапиш Е.В. – арендатор транспортного средства, который также в нарушение условий договора аренды не застраховал транспортное средство.

    С ответчика Квапиш Е.В. в пользу ООО «КАВР» подлежат взысканию убытки в размере 2 366 982 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) и 5 000 руб. (расходы на осмотр автомобиля).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом для подачи искового заявления в суд были понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 17 000 руб. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера исковых требований и цены иска. Суд считает такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Квапиш Е.В., в пользу истца, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 145 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАВР» к Мусеййибову Э.М.о., Квапиш Е. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов на осмотр транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Квапиш Е. В. в пользу ООО «КАВР» убытки в размере 2 366 982 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на осмотр транспортного средствав размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 145 руб., всего в сумме 2 409 127 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «КАВР» к Мусеййибову Э. Мусеййиб оглы о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, расходов на осмотр транспортного средства, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий –                        С.Г. Волкова