Решение по делу № 8Г-15241/2024 [88-16525/2024] от 11.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16525/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      20 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1758/2020 (УИД № 38MS0059-01-2020-002117-91) по заявлению Омеленчука Виталия Викторовича к Романовой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Омеленчука Виталия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 25 января 2024 г. и апелляционное определение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2024 г.,

установила:

Омеленчук Виталий Викторович (далее - Омеленчук В.В.) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа и выдаче дубликата судебного приказа от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-1758/2020 по заявлению Омеленчука В.В. к Романовой Татьяне Сергеевне (далее - Романова Т.С.) о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 25 января 2024 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционным определением Зиминского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 25 января 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба Омеленчука В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Ссылается на длительное отсутствие информации о ходе исполнительных производств, а также утрату исполнительных документов в ходе пересылки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 9 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1758/2020, которым удовлетворены требования Омеленчука В.В. о взыскании с Романовой Т.С. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 895,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 377,91 руб., всего взыскано 19 273,44 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 10 августа 2020 г.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1758/2020 в отношении Романовой Т.С., окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 5,44 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительный документ по исполнительному производству № направлен ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Омеленчуку В.В. заказным письмом (ШПИ: №) по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, отправление принято в отделении связи 12 декабря 2020, возвращено по истечении срока хранения 14 января 2021 г., уничтожено 12 августа 2021 г.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено Омеленчуком В.В. в адрес мирового судьи 21 декабря 2023 г., то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 2 статьи 430 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а объективных причин пропуска срока суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судебные инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о направлении всех уведомлений на несуществующий адрес взыскателя, в связи с чем о ходе исполнительного производства, в том числе и о его окончании, Омеленчуку В.В. не было известно, не свидетельствуют о неверно принятых нижестоящими инстанциями решений по существу спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителю стало известно, как он утверждает, о том, что исполнительный документ был направлен не по тому адресу и его утрате, ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Омеленчуком В.В. лично (л.д. 15, 16). Вместе с тем, с настоящим заявлением взыскатель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Омеленчука В.В.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ - дата возбуждения исполнительного производства, по ДД.ММ.ГГГГ – дата направления запроса в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району ГУССП России по Иркутской области) взыскатель не совершал действий, направленных на получение информации о ходе исполнения судебного акта в отношении Романовой Т.С., что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу со стороны взыскателя.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов по рассматриваемому заявлению не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, а также на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае не установлено, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка №59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 25 января 2024 г. и апелляционное определение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омеленчука Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Умыскова