Решение по делу № 2-10514/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-1-10514/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 ноября 2022 года гражданское дело по иску Кочанова В.В. к ООО «Рубин» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2021 года Кочанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Рубин» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 221 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

Истец Кочанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности Асадова А.А. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ООО УК «Эдем» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Монаэкс+» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кочанов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из Выписке из ЕГРН Кочанов В.В. является собственником указанного жилого помещения на основании акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Городской Управы г.Калуги о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-пи, договора уступки права по договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (0далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вследствие приобретения для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, квартиры истец в силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года №15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО5 предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2). Пунктом 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. При этом в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя истца, в ноябре 2020 года произошло залитие квартиры истца с крышной котельной многоквартирного жилого дома.

Согласно акту обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Эдем» в присутствии Кочанова В.В., произошло залитие квартиры истца по причине аварии на крышной котельной, в результате чего в квартире истца имеются повреждения от залития.

Согласно акту от мая 2021 года, составленного ООО УК «Эдем», составленного по результатам визуального осмотра квартиры истца после залития следует, что в результате затопления квартиры повреждены шпаклевка стен всех комнат, натяжные потолки лопнули в прихожей, в ванной комнате вспучился ламинат в прихожей и в спальне; на кухне от стены отошла керамическая плитка и часть отвалилась.

Также, из акта следует, что со слов собственника квартиры, затопление произошло в ноябре 2020 года из крышной котельной.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, Кочанов В.В. обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6, согласно отчету № от июня 2021 года об определении величины рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 221 000 рублей.

Приведенный частнопрактикующим оценщиком ФИО6 отчет расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере представителем ответчика не оспорена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, не имеется, равно как не имеется доказательств, что ущерб причинен действиями иных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что на ООО «Рубин» лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залития, в размере 221 000 рублей, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, несение указанных расходов подтверждается письменными материалами дела.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочанова В.В. удовлетоврить.

Взыскать с ООО «Рубин» (№) в пользу Кочанова В.В. (паспорт №) в счет материального ущерба 221 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.Е. Желтикова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.