Решение по делу № 2-261/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-261/2020

76RS0022-01-2019-002356-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года                                     г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре          Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиева Сергея Васильевича, Аверкиевой Натальи Александровны к АО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истцы Аверкиевы С.В., Н.А. обратились в суд с иском к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 23.07.2019, убытков, связанных с необходимостью найма квартиры в указанный период в сумме 132 000 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 50 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Аверкиевыми С.В. и Н.А., с одной стороны, и ответчиком АО «Горстройзаказчик», с другой стороны, заключен договор долевого участия в долевом строительстве №, по условиям которого дольщики обязались уплатить установленную договором цену объекта долевого строительства, застройщик - построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме с инженерными коммуникациями, по <адрес>. Согласно п.5.2 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.09.2018. Цена по договору составила 3 868 630 руб. Денежные средства дольщиками уплачены в полном объеме.    АО «Горстройзаказчик» нарушило условия договора, объект долевого строительства /квартира/ передан участникам долевого строительства по передаточному акту только 23.07.2019. Также, по мнению истцов, данными действиями ответчик причинил убытки в виде необходимости несения расходов по оплате найма другого жилого помещения на основании договоров аренды жилого помещения, с сентября 2018г. по июль 2019г. за аренду квартиры истцом Аверкиевым С.В. было уплачено 132 000 руб. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.11.2019 Заволжским районным судом г. Ярославля по делу принималось заочное решение, впоследствии отмененное 17.12.2019 по заявлению АО «Горстройзаказчик».

В судебное заседание истцы Аверкиевы С.В. и Н.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика АО «Горстройзаказчик» по доверенности Пупырина Е.В. по иску возражала, поддержала письменную позицию /л.д.153-155/.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Аверкиевыми С.В. и Н.А., с одной стороны, и ответчиком АО «Горстройзаказчик», с другой стороны, заключен договор долевого участия в долевом строительстве №, по условиям которого дольщики обязались уплатить установленную договором цену объекта долевого строительства, застройщик - построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме с инженерными коммуникациями, по <адрес>. Согласно п.5.2 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.09.2018 /л.д.6-12/. Цена по договору составила 3 868 630 руб. Денежные средства дольщиками уплачены в полном объеме /л.д.24/. АО «Горстройзаказчик» нарушило условия договора, объект долевого строительства /квартира/ передан участникам долевого строительства по передаточному акту только 23.07.2019 /л.д.28/. Согласно выписки из ЕГРН квартира оформлена в общую совместную собственность истцов /л.д.67-68/. В адрес ответчика стороной истца в августе 2019 года была направлена претензия /л.д.18-23/, в ответ на которую АО «Горстройзаказчик» выплатил неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Аверкиеву С.В. 75 000 руб. /л.д.157/.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспорены сторонами, суд признает их установленными.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Таким образом, ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в оговоренный сторонами срок не выполнены. Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ответчиком и истцами в установленном законом порядке не заключалось, изменений в договор долевого строительства в установленном законом порядке в части срока передачи объекта не вносилось.

С учетом изложенных обстоятельств, неустойку по договору за нарушение срока передачи квартиры следует рассчитывать за период с 02.09.2018 по 22.07.2019 (324 дней) и ее размер равен 626 718 руб. (3 868 630 x 7,5 x 324 / 100 / 300 x 2).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, с учетом цены квартиры, степени вины ответчика в нарушении обязательства по выполнению строительных работ, характеризующихся трудоемкостью и сложностью, периода просрочки сдачи объекта недвижимости в рамках рассматриваемого дела, а также наступивших последствий просрочки передачи квартиры истцам, просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, добровольную выплату ответчиком в пользу истцов неустойки в сумме 75 000 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения и уменьшает размер неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в пользу истцов подлежит довзысканию с ответчика неустойка в размере по 30 000 руб. в пользу каждого. Определенный судом размер неустойки по договору в общей сумме 135 000 руб. является наиболее соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора в рассматриваемом случае. Судом учтено, что АО « Горстройзаказчик» является муниципальным застройщиком со 100 % участием мэрии г. Ярославля, в связи с чем определение подрядных организаций осуществляется в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем проведения закупочных процедур, недобросовестность подрядных организаций, срывавших сроки строительных графиков и не качественного выполнявших работы, что приводило к расторжению договоров подряда и заключению новых с иными подрядными организациями; попытки застройщика в досудебном порядке урегулировать вопрос с выплатой неустойки истцам.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Вопрос о компенсации морального вреда суд полагает возможным разрешить на основании ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей», поскольку напрямую ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» данный вопрос не урегулирован.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истцов, принимает во внимание, что ответчиком истцам причинены нравственные страдания, связанные с беспокойством по поводу неисполнения в установленный срок ответчиком договора, нахождением длительного периода времени в состоянии неопределенности по поводу конкретных сроков приобретения квартиры в собственность, учитывая иные обстоятельства, указанные ранее, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 руб., что соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца Аверкиева С.В. о взыскании убытков в виде арендных платежей в размере 132 000 руб. (11 месяцев х 12 000 руб.) в связи с наймом другого жилого помещения в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В тех случаях, когда дольщик был вынужден нести расходы по аренде жилого помещения, вызванные просрочкой со стороны застройщика, суд может отнести такие расходы к убыткам и взыскать их с застройщика.

Доводы ответчика о недоказанности истцом необходимости в аренде жилого помещения и прямой причинно-следственной связь между указанными убытками истца и виновными действиями ответчика, выразившиеся в нарушении сроков исполнения договора, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Стороной истца представлены в суд два договора краткосрочной аренды жилого помещения и доказательства несения бремени арендных платежей (расписки арендодателя о получении денежных средств). При разрешении дела истцы поясняли, что регистрации по месту жительства в период допущенной ответчиком просрочки не имели, принадлежащую ранее квартиру продали, предполагая добросовестное исполнение ответчиком условий договора. Оснований для критической оценки их доводов суд не нашел.

При надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцам, у последних не было бы необходимости в аренде жилого помещения и несения заявленных убытков.

Доказательств того, что истцы имели право пользования каким-либо иным жилым помещением на каком-либо ином законном основании в г. Ярославле в материалы дела не представлено. И напротив, копии паспортов истцов свидетельствуют о том, что Аверкиевы были зарегистрированы в квартире, после передаче ее истцам ответчиком в августе 2019.

Кроме того, суд учитывает позицию стороны истца о том, что договор долевого участия в строительстве ими был заключен с целью удовлетворения личной потребности в жилье, задержка в передаче объекта долевого строительства истцам нарушала право последнего на жилище. При этом такое право должно быть признано нарушенным, так как у истцов в спорный период не было другого жилья, которым они могли бы пользоваться. Доказательств в опровержение этому суду не представлено.

Довод ответчика о том, что имеется судебная практика по аналогичным делам об отказе во взыскании с застройщика убытков, не имеет правового значения.

Разрешая исковые требования Аверкиевых, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и доказанность несения истцами расходов по найму квартиры.

Судом также учтено, что Конституция РФ провозглашает право граждан на свободное передвижение; выбор места жительства и пребывания является именно правом каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации. Следовательно, выбор места пребывания истцов является их правом, которое они могут реализовывать по своему усмотрению. И в данном случае неисполнение обязательств застройщиком причиняет истцом прямые убытки в связи с невозможностью проживать в квартире, которая в соответствии с условиями договора должна была быть передана участнику долевого строительства в сентябре 2018 года.

Вместе с тем, с учетом позиции ответчика, суд критически оценивает договор краткосрочной аренды жилого помещения от 15.06.2019, поскольку из материалов дела следует, что заключен он не с собственником жилья Боровковой Т.В., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» и оценив представленные по делу доказательства, применив нормы материального права, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями и о доказанности истцом факта нуждаемости в несении расходов по аренде, в связи, с чем подлежат взысканию расходы по вынужденной аренде жилья, понесенные истцами по договору краткосрочной аренды жилого помещения от 15.06.2018 за период с сентября 2018 по июнь 2019 (9 мес. и 14 дней) в сумме 113 600 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что сторона истца направляла в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке в заявленном размере ответчиком удовлетворены не были, с АО «Горстройзаказчик» подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, и иные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию госпошлина в размере 5 272 руб.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что сторона истца предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Аверкиева Сергея Васильевича, Аверкиевой Натальи Александровны к АО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в пользу Аверкиева Сергея Васильевича неустойку за период с 01.09.2018 по 22.07.2019 в размере 30 000 руб., убытки 113 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в пользу Аверкиевой Натальи Александровны неустойку за период с 01.09.2018 по 22.07.2019 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 5 272 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.