Решение по делу № 8Г-17552/2024 [88-20338/2024] от 03.06.2024

Дело № 88-20338/2024

23RS0031-01-2021-001972-96

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 19 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерству финансов Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года исковые требования ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерству финансов Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года отменено в части и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, почтовых расходов отменено. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> по оплате почтовых расходов, расходы за выдачу банком справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>, а в общей сложности в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 просит отменить постановленные судебные акты, принять по делу новое постановление, существенно снизив размер издержек по мотиву из незаконности и необоснованности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Частично удовлетворяя заявление ФИО5 о взыскании расходов, суд первой инстанции оценил объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, сложность дела, и, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов подлежит удовлетворению в части в размере <данные изъяты>, данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Также суд учитывал понесенные расходы в части уплаты государственной пошлины, транспортных расходов, почтовых расходов и расходов за выдачу банком справки.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, по уплате государственной пошлины, на транспортные расходы, почтовые расходы, а также расходы за выдачу банком справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю не представлено, при том, что суды взыскали сумму в размере <данные изъяты>, которая определена с учетом характера спора, сложности дела и объема предоставленных юридических услуг, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив, что истцом были понесены транспортные расходы представителя истца на поездку в г. Краснодар для участия в судебных процессах в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> и расходы за выдачу банком справки в размере <данные изъяты>, суд взыскал данные расходы с управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО1

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом обстоятельств разрешенного спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении заявления судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                                     Е.В. Якубовская