Решение по делу № 33-396/2018 от 06.04.2018

Дело № 2 - 95/2016                                            Председательствующий - судья Наурузов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 396/2018

гор. Магас                                                                                     21 июня 2018 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего - Газдиева И.Б.,

        судей: Бойчука С.И. и Арчакова А.М.,

        при секретаре Цокиеве М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») в лице Ингушского регионального филиала к Ториевой Марьям Хусаиновне, Ториеву Магомеду Хусейновичу, Тангиевой Аминат Ахметовне и Бехоеву Магомеду Леонидовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., судебная коллегия

                                                       у с т а н о в и л а:

        Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») в лице Ингушского регионального филиала обратилось в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с иском к Ториевой М.Х., Ториеву М.Х., Тангиевой А.А. и Бехоеву М.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

        Решением суда 01 апреля 2016 года заявление истца удовлетворено.

Ответчик Тангиева А.А. в апелляционной жалобе, полагая указанное решение суда вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просила его отменить и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору.

        В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Согласно статье 12 и части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а стороны пользуются равными процессуальными правами, несут равные процессуальные обязанности.

        В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

        Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой составную часть права на эффективное участие в гражданском процессе, как это гарантировано Гражданским процессуальным кодексом РФ и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, с оговоркой и заявлениями.

        Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        По смыслу части 4 статьи 113 того же Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

        Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» рассмотрено в отсутствие ответчика Тангиевой А.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для вынесения определения, предусмотренного частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Допущенное судом нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения в любом случае, поскольку лишило Тангиеву А.А. возможности принимать участие в судебном заседании и представлять доказательства, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с нарушениями процессуального характера в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ 24 мая 2018 года апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В тот же день в Верховный Суд Республики Ингушетия поступило ходатайство представителя истца о замене АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство (далее по тексту –ООО КА) «Диалог-Финанс», в котором указывалось, что право требования по кредитному договору истцом уступлены вышеупомянутому агентству.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2017 года на стадии исполнительного производства АО «Россельхозбанк» заключило с ООО КА «Диалог-Финанс» договор об уступке права требования № 29/06-2017, по условиям которого банк передаёт указанному агентству права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе заключённого с ответчиками.

В этой связи определением судебной коллегии от 31 мая 2018 года удовлетворено ходатайство представителя АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, произведена замена истца на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Диалог-Финанс», а Ингушский региональный филиал АО «Россельхозбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

        Истец Ториев М.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания апелляционного суда не просил.

        Извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного заседания ООО КА «Диалог-Финанс» своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направило, причину неявки представителя суду не сообщило, об отложении заседания суда не просило.

        С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли заявление удовлетворению.

        АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Ториевой М.Х., Ториеву М.Х., Тангиевой А.А. и Бехоеву М.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании возникшей кредитной задолженности.

        Истец указывал, что 02 августа 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и Ториевой М.Х. (Заёмщик 1), Ториевым М.Х. (Заёмщик 2) заключён кредитный договор № 1142061/0216, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщикам денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заёмщики – возвратить полученный кредит до 10 июня 2016 года и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заёмщиками Банк 02 июля 2011 года заключил договор поручительства с Тангиевой А.А. и Бехоевым М.Л., по условиям которого Поручители отвечают перед Кредитором солидарно в том же объёме, что и Заёмщики. Банк обязательства по кредитному договору перед Заёмщиками выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от 03 августа 2011 года № 128010, однако Заёмщики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом и, начиная с 10 июля 2013 года платежи для погашения кредита (основного долга), процентов не вносили. В этой связи за ответчиками образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2014 года составила 359 367 рублей 70 копеек, в том числе: остаток срочной задолженности – 225 000 рублей 03 копейки; основные проценты – 804 рубля 45 копеек.; просроченные заёмные средства – 74 999 рублей 97 копеек; штраф – 268 рублей 15 копеек; пеня – 4 274 рублей 39 копеек; просроченная задолженность по процентам – 48 275 рублей 75 копеек; пеня за просроченные проценты – 5 744 рубля 96 копеек.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, инициатор иска просил взыскать с ответчиков Ториевой М.Х., Ториеву М.Х., Тангиевой А.А. и Бехоеву М.Л. солидарно задолженность по кредитному договору № 1142061/0216 от 02 августа 2011 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 рублей 68 копеек и расторгнуть упомянутый выше кредитный договор.

        Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что 02 августа 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, с одной стороны, и Ториевой М.Х., Ториевым М.Х., с другой стороны, заключён кредитный договор № 1142061/0216, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщикам денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заёмщики – возвратить полученный кредит до 10 июня 2016 года и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых.

Согласно пункту 3.1 указанного кредитного договора предоставление Заёмщикам денежных средств производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт представителя Заёмщиков (Ториевой М.Х.).

Согласно части 1 статьи 56, частям 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приложенные к исковому заявлению выписки по счёту представителя Заемщиков Ториевой М.Х. от 02 августа 2011 года с вложенным мемориальным ордером подтверждают выполнение Банком своих обязательств по Кредитному договору перед Заёмщиками.

Так, исследованными в судебном заседании мемориальным ордером № 128010 от 03 августа 2011 года и выпиской из текущего счета представителя Заемщиков подтверждено, что выполняя обязательства по Кредитному договору, Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 300 000 рублей. Однако Заемщики, нарушая условия Кредитного договора, с 10 июля 2013 года платежи в погашение кредита (основного долга) и проценты не вносили.

        В этой связи, в адрес Заемщиков и Поручителей Кредитором направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые оставлены без внимания.

Напротив, доказательств надлежащего исполнении Ториевой М.Х. и Ториевым М.Х. условий Кредитного договора, суду не представлено.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 21 июня 2018 года, ответчик Ториева М.Х., признавая заключение 02 августа 2011 года между ней, её сыном Ториевым М.Х. с одной стороны и ОАО «Россельхозбанк» с другой стороны обозначенного выше кредитного договора, вместе с тем настаивала на том, что сотрудник Банка ввел их в заблуждение и, не разъяснив положение о способах погашения кредита, заставил подписать Договор.

        В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Между тем, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абзац 3 пункта 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что Ториевой М.Х. или Ториевым М.Х. в качестве потерпевших иск о признании вышеупомянутого кредитного договора недействительной сделкой не заявлялся, а также исходя из исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией доводы Ториевой М.Х. (Заёмщик 1) о заключении Договора под влиянием обмана признаются ничем иным, как попыткой уйти от ответственности по обоснованным требованиям Банка к ней и Ториеву М.Х.

        Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу правопреемника ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала – ООО Коллекторское агентство «Диалог-Финанс», судебная коллегия проверила правильность, представленного стороной истца расчёта, и признает его верным.

        На основании статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

        Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

        В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

        Находя заявленные АО "Россельхозбанк" в лице его Ингушского регионального филиала требования о расторжении с Ториевыми кредитного договора, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что заемщики допустили нарушение существенных условий кредитного договора, а именно неоднократное не внесение платежей в погашение кредита, нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов по нему.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице его Ингушского регионального филиала в части требований к Ториевой М.Х. и Ториеву М.Х. подлежащим удовлетворению.

        Вместе с тем, с доводами инициатора иска о доказанности заключения Банком Договоров поручительства с Тангиевой А.А. и Бехоевым М.Л. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        В заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия Тангиева А.А. и Бехоев М.Л. утверждали, что они не знакомы с заемщиками Ториевыми, с ними в каких либо отношениях не стоят, в спорных кредитных правоотношениях, возникших между банком и заемщиками не участвовали, договора поручительства в пользу заемщиков со стороной истца не заключали и не подписывали.

        Участвовавший в том же заседании апелляционного суда представитель Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Эсмурзиев Д.С., напротив, настаивал на том, что указанные ответчики состояли в правоотношениях с Банком в качестве поручителей, и в подтверждение своей позиции ссылался на Договоры поручительства физического лица от 02 августа 2018 года, соответственно, как подписанные последними.

        Между тем приведенные выше доводы Тангиевой А.А. и Бехоева М.Л. согласуются как с пояснениями ответчика Ториевой М.Х. (Заемщика 1), которая в заседании апелляционного суда пояснила, что указанными лицами она не знакома и с участием последних в качестве ее поручителей в кредитных отношениях с банком не состояла, так и исследованным в судебном заседании заключением экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Ингушетия № 975 от 11 октября 2016 года, выводами которого не нашло подтверждения выполнение Тангиевой А.А. и Бехоевым М.Л. подписей в строке «Поручитель» Договоров поручительства физического лица №№ 1142061/0216-7/1 и 1142061/0216-7/2 от 02 августа 2011 года.

        В заседании апелляционного представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала Эсмурзиев Д.С. сомнения по поводу обоснованности выводов данного экспертного учреждения не выразил, как не представил и доказательств, свидетельствующих об участии названных ответчиков в кредитных отношениях с Ингушским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в качестве поручителей.

        Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит, что исковые требования Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Тангиевой А.А. и Бехоеву М.Л. подлежат оставлению без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 частью 4 пунктом 2, частью 5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 01 апреля 2016 года отменить.

        Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ингушского регионального филиала к Ториевой Марьям Хусаиновне, Ториеву Магомеду Хусейновичу, Тангиевой Аминат Ахметовне и Бехоеву Магомеду Леонидовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Ториевой Марьям Хусаиновны и Ториева Магомеда Хусейновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» 359 367 рублей 70 копеек, в том числе: остаток срочной задолженности – 225 000 рублей 03 копейки; основные проценты – 804 рублей 45 копеек; просроченные заёмные средства – 74 999 рублей 97 копеек; штраф – 268 рублей 15 копеек; пеню – 4 274 рубля 39 копеек; просроченную задолженность по процентам – 48 275 рублей 75 копеек; пеню за просроченные проценты – 5 744 рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с Ториевой Марьям Хусаиновны и Ториева Магомеда Хусейновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб. 68 копеек.

        Расторгнуть кредитный договор № 1142061\0216, заключенный 02 августа 2011 года между Ингушским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса № 3349\42\06 ст. Орджоникидзевская Ужахова Т.А. и Ториевой Марьям Хусаиновной (Заемщик 1), Ториевым Магомедом Хсейновичем (Замещик 2).

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ингушского регионального филиала в части требований к Тангиевой Аминат Ахметовне и Бехоеву Магомеду Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи