Решение по делу № 22-5807/2023 от 03.07.2023

УИД: 50RS0<данные изъяты>-96

Судья Мальцев И.П.                                                            Дело № 22-5807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Карташова А.В. и Шишкина И.В.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К., осужденного СМЮ в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гриня Р.Р. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Пайгачкина Ю.В. о пересмотре приговора Воскресенского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года, согласно которому

СМЮ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов.

На основании ч.3 ст.68 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу СМЮ мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Исковые требования СОВ и ФЛА к СМЮ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, постановлено удовлетворить частично, взыскать со СМЮ в счет компенсации морального вреда в пользу СОВ деньги в сумме 200 000 рублей, взыскать со СМЮ в счет компенсации морального вреда в пользу ФЛА 50 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного СМЮ в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Гриня Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СМЮ признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством. Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства действия СМЮ были переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ.

Осужденный СМЮ в суде первой инстанции свою вину признал в части совершения преступления в отношении СОВ, по преступлению в отношении ФЛА вину не признал. В день инкриминируемых событий он услышал, что в квартире находился третий человек, он взял нож и последовал с ним в коридор, в сторону выхода их квартиры, где встретился с СОВ, которая потребовала, в грубой форме, удалиться из квартиры, на что он нанес ей удар ножом. Находясь в шоковом состоянии от содеянного, он пошел в сторону кухни, увидел, как ФЛА и ККА закрывают дверь, открыл ее, после чего ККА нанесла ему несколько ударов, от которых он отвлекся, и ФЛА выхватила у него нож, после чего они покинули квартиру. Никаких угроз, в ходе произошедшего ни в чей адрес он не высказывал, ФЛА за волосы не держал.

В апелляционных жалобах осужденный СМЮ и адвокат Пайгачкин Ю.В. просят приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, а по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать. В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности СМЮ в совершении преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также по причине чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих требований осужденный и адвокат указывают, что материалы дела не содержат доказательств совершения СМЮ преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевшая говорила, что СМЮ ей не угрожал, ножом не замахивался, никаких активных действий не совершал, кроме того, что взял её за волосы. Она сама вырвала нож, бросила в комнату и ушла. Ничем не опровергнута версия осужденного о том, что он забыл про нож, который оставался у него в руке. Осужденному вменяются умышленные, осознанные действия, направленные на достижение преступной цели, которых он не совершал и которые судом не установлены. При данных обстоятельствах, авторы жалоб находят назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного и потерпевших, поведение которых стало причиной совершения преступления. При наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не установил и не указал мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления СМЮ без реального отбывания наказания. Просят учесть, что СМЮ ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и маму-пенсионерку, положительно характеризуется по месту жительства, работал, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично возместил причиненный вред, не препятствовал расследованию. В материалах дела имеется явки с повинной. Осужденный СМЮ в апелляционной жалобе просит назначить ему по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ менее суровое наказание и оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Пайгачкин Ю.В. также просит оправдать СМЮ по ч.1 ст.119 УК РФ, а к наказанию, назначенному по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности СМЮ в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Вина СМЮ в совершении преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами получения образцов для сравнительного исследования; заключением эксперта № 1470-2023; заключением эксперта № 61 от 20 февраля 2023 года (в отношении ФЛА); заключением эксперта № 62 от 20 февраля 2023 года (в отношении СОВ); заключением эксперта № 132 от 21 февраля 2023 года и другими материалами дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать СМЮ и сообщать недостоверные сведения.

Протоколы допроса потерпевших и свидетелей оформлены в соответствии с положениями УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний указанными лицами не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия СМЮ по преступлению, совершенному им в отношении ФЛА, с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было уставлено, что повреждение ФЛА, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы: резаная рана левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 2-4 пальцев, была ей получена при отбирании ножа у СМЮ, при этом последний никаких активных действий, в тот момент ножом не производил, однако исходя из сложившейся ситуации, того обстоятельства, что подсудимый после нанесения удара ножом СОВ, держа его в руках проследовал в кухню, где находились ККА и ФЛА, взял последнюю за волосы и начал наклонять ее вниз, где в его руке находился нож, таким образом, у нее (ФЛА) имелись все основания опасаться того, что СМЮ осуществит свою угрозу убийством.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия СМЮ по п. «з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях СМЮ какого-либо состава преступления в отношении ФЛА, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно признаны несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка. Оснований для оправдания СМЮ по данному преступлению не установлено, каких-либо дополнительных обстоятельств суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Показания осужденного СМЮ в части отсутствия в его действиях состава какого-либо преступления в отношении ФЛА полностью противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельства дела и опровергаются исследованными доказательствами, суд обоснованно посчитал, что они направлены на избежание ответственности за содеянное. Согласно показаниям потерпевшей и свидетеля ККА, очевидцев произошедших событий, СМЮ после нанесения СОВ удара ножом потерпевшей СОВ, держа указанный нож в руке, проследовал в кухню, где взял ФЛА за волосы и начал наклонять ее вниз, в ту сторону, где в его руке находился нож, после чего ФЛА, схватила нож за лезвие, выдернула его из рук подсудимого и выкинула в комнату.

Уголовное дело в отношении СМЮ судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному СМЮ наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении СМЮ, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что оснований для признания в качестве смягчающего СМЮ наказания обстоятельства – явки с повинной по преступлению, совершенному им в отношении ФЛА, не имеется, так как в протоколе явки с повинной СМЮ об обстоятельствах совершенного преступления в отношении последней ничего не указывал (т.1, л.д.28).

В приговоре изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая опечатка. Суд указывает о назначении наказания по совокупности преступлений, ссылаясь на ч.3 ст.68 УК РФ, тогда как подлежит указать ч.3 ст.69 УК РФ.

Данная техническая ошибка не влияет на размер назначенного наказания.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного СМЮ и адвоката Пайгачкина Ю.В. – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года в отношении СМЮ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

Считать СМЮ осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.3 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ путем частичного сложения к наказанию в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного СМЮ и адвоката Пайгачкина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный СМЮ имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи