Решение от 16.06.2020 по делу № 8Г-11903/2020 от 22.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12309/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4036/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         16 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Малаевой В.Г.,

судей                                                         Хаянян Т.А., Никольской О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванушкина ФИО12 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                   от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Иванушкина ФИО13 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

    Иванушкин ФИО14 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании <данные изъяты> ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №. Водитель ФИО5 допустил наезд на повреждение асфальтобетонного покрытия глубиной 6 см по всей длине проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Определением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Таганрогу старшего лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава правонарушения.

    Экспертом-техником по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля было составлено заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку дороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, и ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения на данном участке, отсутствовали (п. 4.4 ГОСТ 50597-2017).

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области                       от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года, с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поданной истцом в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу директор                                           МКУ «Благоустройство» ФИО7 просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес> в районе <адрес> произошел наезд движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № управлением водителя ФИО8 на повреждение асфальтобетонного покрытия в виде удаления асфальтобетонного покрытия механическим способом глубиной 6 см по всей ширине проезжей части. Транспортное средство получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В отношении            ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому выявлено повреждение асфальтобетонного покрытия путем удаления асфальтобетонного покрытия механическим способом глубиной 6 см по всей ширине проезжей части.

Факт ДТП подтверждается также журналом № учета недостатков в состоянии улиц и дорог.

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

ФИО1 обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № согласно заключению                № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа                       <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей.

По ходатайству МКУ «Благоустройство» судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № образовались в этом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты> рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа № рублей.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущий ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ «Благоустройство» является надлежащим ответчиком по данному делу, с которого подлежит возмещению вред, причиненный автомобилю истца.

При этом, установив наличие грубой неосторожности водителя при пересечении проезжей части, суд определил 50% степени вины водителя ФИО8 в произошедшем ДТП, взыскав половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с МКУ «Благоустройство».

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, сославшись в качестве правового обоснования на статью 12 Федерального закона                       от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статью 1064, 1083 Гражданский кодек Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые указывали на то, что именно на МКУ «Благоустройство», как на лицо, в ведение которого переданы дороги, лежит обязанность по своевременному выявлению повреждений, нарушений дорожного покрытия, выявлении препятствий к нормальному функционированию дорог и по контролю за выполнением подрядными организациями дорожных работ. По мнению суда, если бы ФИО5 вел машину с той скоростью, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, то это позволило бы ему заблаговременно увидеть выборку дорожного покрытия, снизить скорость, что могло бы исключить получение повреждений у машины, или уменьшить размер причиненного ущерба. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность водителя, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. В связи с чем, суд первой инстанции определил степень вины ответчика в размере 50% и, соответственно, уменьшил размер возмещения должен быть уменьшен на                  50 %.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и с применимым правом при принятии решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными ввиду нижеследующего.

Статья 12 Закона № 196-ФЗ предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см (пункт 3.1.2 стандарта).

Как следует из материалов дела, факт самого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и получившего в результате ДТП механические повреждения, подтверждается схемой места ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), вынесенным в отношении ФИО8 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, журналом № учета недостатков в состоянии улиц и дорог.

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № от ДТП без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в сумме <данные изъяты> рублей и с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» №                        от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущий ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является                    МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что МКУ «Благоустройство» является надлежащим ответчиком по данному делу, с которого подлежит возмещению вред, причиненный автомобилю истца.

Однако, установив наличие грубой неосторожности водителя при пересечении проезжей части, суды правомерно определили 50% степени вины водителя ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскав половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с МКУ «Благоустройство».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о невозможности оплатить имеющуюся задолженность фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░