Решение по делу № 33-9044/2021 от 10.08.2021

Судья Гурьева Е.П.                                 Дело № 33 – 9044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «01» сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края удовлетворить. Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения, обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам (потребителям) жилых помещений многоквартирного дома № ** по улице **** города Перми, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом № ** по улице **** города Перми не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Осокина Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании неправомерными действий по предоставлению услуг ненадлежащего качества с возложением обязанности поставки горячего водоснабжения в соответствии с требованиями закона. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе специализированной проверки соответствия требованиям действующего законодательства РФ деятельности ООО «ПСК» по предоставлению услуги горячего водоснабжения специалистами ИГЖН по Пермскому краю было выявлено ненадлежащее исполнение обязанности поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****. ООО «ПСК» является организацией, осуществляющей предоставление в данный многоквартирный дом коммунальную услугу по горячему водоснабжению, и при осуществлении своей деятельности в период отопительного сезона 2020 года предоставлял жильцам данную услугу ненадлежащего качества, поскольку фактическая температура горячей воды не соответствовала минимальным нормативным требованиям действующего законодательства РФ. Считает, что в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества нарушаются права абонентов как потребителей, поэтому на Ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению услуги надлежащего качества.

В судебном заседании представитель Истца Осокин Д.С. исковые требования поддержал, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Мокрушина О.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, настаивая на отсутствии вины Ответчика в ненадлежащем температурном режиме теплоносителя, поскольку охлаждение происходит в связи с неудовлетворительном техническом состоянии бесхозного транзитного трубопровода теплоснабжения.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «ПСК» с данным решением не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции не учтён факт передачи транзитного трубопровода только в феврале 2021 года, поэтому ремонт для приведения в надлежащее состояния трубопровода может быть выполнен только в 2022 году в связи с возможностью установления тарифа на проведение данных работ в силу требований закона только на следующий календарный год после получения в обслуживание данного технического сооружения, а также фактически снижение температуры теплоносителя происходит из – за ненадлежащего состояния транзитного трубопровода, который не принадлежит Ответчику и проложен через подвальные помещения иных многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель Истца Осокин Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.06.2021. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе специализированной проверки соответствия требованиям действующего законодательства РФ деятельности ООО «ПСК» по предоставлению услуги горячего водоснабжения специалистами ИГЖН по Пермскому краю было выявлено ненадлежащее исполнение обязанности поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****. ООО «ПСК» является организацией, осуществляющей предоставление в данный многоквартирный дом коммунальную услугу по горячему водоснабжению, и при осуществлении своей деятельности в период отопительного сезона 2020 года предоставлял жильцам данную услугу ненадлежащего качества, поскольку фактическая температура горячей воды не соответствовала минимальным нормативным требованиям действующего законодательства РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе Ответчиком.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно – технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, по смыслу п. 31 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, в соответствии ч. 3 ст. 546 ГК РФ.

По смыслу п. 115 «Правила предоставления коммунальных услуг….», исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:…..возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно – технического обеспечения, по которым осуществляются водо –, тепло –, электро – и газоснабжение, а также водоотведение – с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации. Временное прекращение или ограничение горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды может осуществляться в случае:…возникновения аварии, инцидента и (или) устранения последствий аварии и инцидента на централизованных системах горячего водоснабжения, по смыслу п. 85 «Правила горячего водоснабжения», утверждённых постановлением Правительства РФ № 642 от 29.07.2013.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об оказании Ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. 2.4. СанПин 2.1.4.2496 – 09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», устанавливающими пределы температурного режима для горячей воды от 60 – до 75 градусов. Учитывая, что показаниями измерительного прибора тепловой энергии в ходе проведения проверки подтверждается поставка в указанный многоквартирный дома в оспариваемый период менее 60 градусов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о предоставлении Ответчиком услуг ненадлежащего качества. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому правильно указал на нарушение ООО «ПСК» требований закона при поставке горячей воды жильцам многоквартирного дома при оказании коммунальной услуги, доказательств того, что в оспариваемый период предоставление услуги Ответчиком выполнялось с соблюдением положенного температурного режима, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В связи с данными обстоятельствами, суд правомерно посчитал установленным, что горячее водоснабжение поступает потребителям многоквартирного дома № ** по ул. **** ненадлежащего качества, с отклонением от установленного температурного режима, чем нарушаются права потребителей и создаётся угроза их здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, передача транзитного трубопровода ООО «ПСК» была выполнена органами местного самоуправления только в феврале 2021 года, поэтому ремонт для приведения в надлежащее состояния трубопровода может быть выполнен только в 2022 году в связи с возможностью установления тарифа на проведение данных работ в силу требований закона только на следующий календарный год после получения в обслуживание данного технического сооружения, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае предметом судебного спора содержание общего имущества многоквартирного дома либо транзитного трубопровода, размещённого в подвалах иных зданий, заявленных требований вопрос не являлось, судом разрешался вопрос об обязанностях ресурсоснабжающей организации по обеспечению жителей указанного многоквартирного дома коммунальным ресурсом надлежащего качества. Фактически судебным решением на Ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащую температуру воды до ввода в общую систему трубопровода многоквартирного дома, поэтому техническое состояние общей системы поставки горячей воды не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в силу прямого указания закона обязанность по доказыванию факта надлежащего оказания услуги в данном случае возлагается непосредственно на Ответчика, но из пояснений представителя ресурсоснабжающей организации и материалов дела следует, что соответствующих систематических инструментальных замеров температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом в течение отопительного сезона в поставщик коммунальных услуг не производится. В случае поступления теплоносителя температурой ниже установленного норматива при последующем распределении по системе трубопровода в силу физических законов не может увеличиваться температура воды в теплопроводе, а заниженный температурный режим горячей воды подтверждается актами проверки. По мнению судебной коллегии, обязанность по изысканию средств финансирования для проведения ремонтных работ инженерных конструкций, по которым осуществляется поставка горячей воды, в данном случае возложена непосредственно на ресурсоснабжающую организацию, а право потребителя на предоставление услуги надлежащего качества не может быть поставлено в зависимость от методов и периода установления специализированного тарифа. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что обязанность Ответчика предоставлять теплоноситель с чётко определёнными температурными параметрами не ставится в зависимость от состояния и надлежащего содержания транзитного трубопровода, поскольку в силу прямого указания закона именно ООО «ПСК» должно обеспечить себе возможность надлежащего исполнения обязательств поставки коммунального ресурса.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда города Перми от 22.06.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи: