Решение по делу № 2-329/2023 (2-2453/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-329/2023

(УИД 27RS0005-01-2022-002763-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 февраля 2023 г.

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С.,

с участием представителей ответчика по доверенностям Соловьевой О.С., Меркушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.Н, к Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что истец приказом ... от 06.12.2019 был принят на работу в Дальневосточную дирекцию по ремонту пути (далее- ДВДРП, дирекция) структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути (далее-ЦДРП) - филиала ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты>.

14.10.2022 приказом от 10.10.2022 ... он был уволен по основаниям, предусмотренными п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

С действиями работодателя не согласен, свое увольнение по указанным основаниям считает незаконным по следующим основаниям.

Как следует из подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей он установил наличие ряда обращений руководства дирекции и руководителей структурных подразделений в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении хищений рельсовых плетей при отсутствии объективных доказательств наличия недостач.

В марте 2022 года руководством дирекции ему было поручено разобраться с обстоятельствами, по которым <данные изъяты> не обращается в правоохранительные органы с заявлением по факту выявленной в 2020 году недостачи рельсовых плетей на сумму более 4 000 000 руб. Получив приказ на командировку, он отправился в <данные изъяты> (****), где находясь, он провел работу по выяснению обстоятельств не обращения в правоохранительные органы. Как им было установлено, обстоятельствами препятствующими обращению в правоохранительные органы являлось отсутствие доказательств недостачи. Также им были выявлены грубые нарушения финансовой дисциплины со стороны ответственных работников <данные изъяты>, дирекции и других структур ОАО «РЖД».

О результатах поездки он доложил письменно начальнику дирекции ФИО4. В течении трех недель не было никакой реакции. Затем, в дирекцию приехал ведущий инженер ЦДРП ФИО5, который совместно с заместителем начальника дирекции по экономике ФИО6 устроили истцу допрос по установленным им в <данные изъяты> обстоятельствам. В итоге, ФИО5 указал ему на то, что он ненадлежащим образом исполняю свои должностные обязанности, допустил нарушения при предоставлении отчетности в ЦДРП, иные нарушения, в общей сложности трижды, за что он инициирует в отношении истца служебные проверки, результатом которых будет привлечение его к дисциплинарной ответственности в количестве трех раз. Он не двусмысленно дал истцу понять, что это будет замечание, выговор и увольнение по инициативе работодателя.

После указанных событий, на него стали оказывать психологическое давление в различной форме: высказывания замечаний, требования различных необоснованных отчетов, возложение не оговоренных трудовым договором дополнительных обязанностей без дополнительной оплаты, то есть стали создавать для него заведомо неблагоприятные условия для работы. Действительно, в отношении него было организовано три служебные проверки, результатом двух из которых было привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ .... от 05.09.2022), выговора (приказ .... от 05.09.2022). По каждой из проверок он обстоятельно доказывал необоснованность предъявляемых ему обвинений в виде письменных объяснений, в которых помимо доказательств отсутствия вины указывал на то, что проведение этих проверок имеют предвзятый, намеренно спланированный характер, анонсированный ранее ФИО5, направлены на понуждение его к увольнению. От указанных противоправных действий работодателя он получал эмоциональный стресс, от чего на фоне гипертонии у него происходило резкое повышение артериального давления, он утрачивал трудоспособность. Истец неоднократно обращался в медицинское учреждение с повышенным артериальным давлением на фоне нервного расстройства, признавался нетрудоспособным, проходил лечение.

После объявления ему в один день двух приказов: .... от 05.09.2022 (выговор); ... от 05.09.2022 (замечание), он понял, что работодатель ведет себя неадекватно, так как действует вопреки объективным данным об отсутствии его вины, в нарушении закона готов реализовать свои угрозы его увольнения по отрицательным мотивам. С учетом того, что проверки было проведено три, а приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности было уже два, при этом объявленных ему в один день, для него стало очевидным, что результатом третей проверки должно быть увольнение по отрицательным мотивам. В результате он вновь получил эмоциональный стресс, от которого у него поднялось артериальное давление, он обратился в медицинское учреждение, был признан нетрудоспособным, проходил лечение. Не желая быть уволенным по отрицательным мотивам, он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

14.10.2022 приказом от 10.10.2022 ... он был уволен по основаниям, предусмотренными п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), получил трудовую книжку.

В этот же день, 14.10.2022, после вручения трудовой книжки, ему дали ознакомиться с приказом от 12.10.2022 ... о снятии с него дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом .... от 05.09.2022, а также с приказом ... от 05.09.2022 о снятии с него дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом .... от 05.09.2022 как неправомерно наложенных.

Таким образом, работодатель признал факт неправомерного привлечения его к дисциплинарной ответственности, и не разъяснив ему возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, фактически подтвердил факт наличия в отношении него противоправных действий по понуждению к увольнению, что является нарушением действующего законодательства.

В результате неправомерных действий работодателя он получал нервный стресс, который <данные изъяты>

В связи с чем, со ссылками на положения ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 139, 234, 236, 237, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, просит:

признать незаконным и отменить приказ Дальневосточной дирекции по ремонту пути от 10.10.2022 ... о прекращении трудового договора от 06.12.2019 ... и увольнении Захарова А.Н, с должности ведущего юрисконсульта, восстановив на работе в прежней должности;

взыскать с Дальневосточной дирекции по ремонту пути компенсацию за дни вынужденного прогула, начиная с 15.10.2022 по день восстановления на работе в занимаемой ранее должности ведущего юрисконсульта в размере 4 380 руб. 53 коп. за каждый рабочий день вынужденного прогула, а также денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

взыскать с Дальневосточной дирекции по ремонту пути в пользу Захарова А.Н. моральный вред в сумме 500 000 руб.

Определением суда от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД».

Истец Захаров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (участвовал в судебном заседании 24.01.2023), каких либо ходатайств не поступило. Согласно дополнительных письменных пояснений, представленных в судебном заседании 24.01.2023, указал, что основанием для заявленных исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности послужили действия работодателя, в виде принуждения Захарова А.Н. к увольнению.

Действующим законодательством, понятием «принуждение к увольнению» считается форма давления представителя работодателя на сотрудника с целью получить от него заявление на увольнение по собственному желанию.

В исковом заявлении были предоставлены доводы, обосновывающие принуждение к увольнению, которые со стороны работодателя были выражены в надуманных, необоснованных замечаниях к работе Захарова А.Н., незаконных требований о выполнении работ, не оговоренных трудовым договором и должностными обязанностями без дополнительной оплаты, незаконном привлечение к дисциплинарной ответственности, то есть в создании заведомо неблагоприятных условий для работы, которые в итоге и послужили для истца основанием для обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, а следовательно, такое обращение не является совершенным по доброй воле, то есть, было совершено по принуждению.

В качестве доказательств указанных доводов было указано на то, что поводом работодателю в совершении противозаконных действиях по принуждению к увольнению, послужил доклад Захарова А.Н. на начальника ДвДРП о результатах поездки в марте 2022 года в командировку в ****), в котором содержались сведения о выявленных им системных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности со стороны руководства <данные изъяты> и дирекции, являющихся причиной совершаемых хищений. Роль юрисконсульта в данном случае заключалась в том, что бы содействовать в фальсификации доказательств о совершении неустановленным лицом преступлении, взяв таким образом на себя ответственность перед законом за правдивость таких доказательств. После возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, и проведении формальных следственных действий, и приостановлении предварительного следствия, денежную сумму, которая была бы правоохранительными органами признана в качестве материального ущерба предприятию, было возможно списать по данным бухгалтерского учета, что являлось не только положительным показателем работы предприятия, но и отвечало интересам конечных бенефициаров. То есть, Захаров А.Н. обратившись к работодателю с таким докладом, в котором выявил причины совершаемых преступлений, таким образом отказался брать на себя такую ответственность, а следовательно утратил для работодателя свою полезность в этой части. Исходя из того, что такие преступления совершаются в дирекции постоянно на протяжении многих лет, и суммы таких хищений составляют десятки миллионов рублей, а роль юрисконсульта в этом столь значительна для заинтересованных лиц, наличие Захарова А.Н. в должности ведущего юрисконсульта дирекции перестала быть полезной и желательной для работодателя по указанной выше причине.

Результатом реакции работодателя на докладную от 29.04.2022 стал приезд в дирекцию ведущего инженера ЦДРП ФИО5, который совместно с заместителем начальника дирекции по экономике ФИО6 устроили «допрос» Захарова А.Н. по установленным в <данные изъяты> обстоятельствам. После получасового разговора на тему указанной в докладной, ФИО5 резко поменял тему разговора, и указал на то, что истец допустил нарушения при предоставлении отчетности в ЦДРП, а также допустил трижды иные нарушения, за что он инициирует в отношении него три служебные проверки, результатом которых будет привлечение истца к дисциплинарной ответственности в количестве трех раз. Из его угроз истец понял, что это будет замечание, выговор и увольнение по инициативе работодателя. И действительно, высказанные ведущим инженером ЦДРП ФИО5 угрозы в его адрес были затем реализованы на практике, что и принудило истца к увольнению по собственному желанию. Тот разговор был записан им на диктофон, так как с ФИО5 уже был знаком, понимал, что он из себя представляет, отсюда понимал и суть предстоящего разговора, и его возможные тональности. Звукозапись указанного разговора прилагаю к материалам дела на записанном CD-диске. Подлинность записи разговора, состоявшегося 17.05.2022 в кабинете заместителя начальника ДвДРП ФИО6 между <данные изъяты> ДвДРП Захаровым А.Н., заместителем начальника ДвДРП ФИО6 и ведущим инженером ЦДРП ФИО5, его последовательность, отсутствие монтажа подтверждает, готов на любые проверки, экспертизы и т.п.

Таким образом, доказательством указанных выше доводов является:

CD-диск с записью разговора, состоявшегося 17.05.2022 года в кабинете заместителя начальника ДвДРП ФИО6 между <данные изъяты> Захаровым А.Н., заместителем начальника ДвДРП ФИО6 и ведущим инженером ЦДРП ФИО5, свидетельствующего о том, что в отношении <данные изъяты> Захарова А.Н. будет инициировано три служебных проверки, результатом которых будет привлечение Захарова А.Н. к дисциплинарной ответственности. То есть, изначально было объявлено о результатах служебных проверок, которые еще предстояло инициировать, что свидетельствует о наличии в действиях представителя работодателя преднамеренности, направленных на принуждение к увольнению работника. А также высказывания заместителя начальника ДвДРП ФИО6 в отношении <данные изъяты> Захарова А.Н. о наличии у неё личного желания увольнения <данные изъяты> Захарова А.Н. То есть, не основанного на объективных причинах профессиональных качеств работника, что также свидетельствует о причинах незаконных действий представителя работодателя, обоснованности исковых требований.

должностная инструкция ведущего юрисконсульта ДвДРП, из которой следуют обоснованные доводы о неправомерности предъявляемых ему обвинений в совершении дисциплинарных проступков, изложенных в объяснительных Захарова А.Н. от 22.06.2022, от 23.08.2022, от 25.08.2022;

докладная Захарова А.Н. на начальника Дальневосточной дирекции по ремонту пути от 29.04.2022, в которой изложены доводы о нарушениях финансово-хозяйственной дисциплины <данные изъяты> и дирекции, оставшаяся без рассмотрения по существу, что свидетельствует об обоснованности её доводов, о наличии конфликтной ситуации между работником и работодателем, и как следствие, о причинах незаконных действий работодателя, обоснованности исковых требований в части принуждения к увольнению;

объяснительные Захарова А.Н. от 22.06.2022, от 23.08.2022, от 25.08.2022, свидетельствующие о наличии конфликта между работником и работодателем, в которых автором заявляется о том, что обвинения необоснованные, причиной их предъявления является докладная о выявленных им в марте 2022 года нарушениях финансово-хозяйственной деятельности предприятий дирекции, о принуждении к увольнению, об отсутствии вины Захарова А.Н. в предъявляемых обвинениях, что подтверждается доказательствами, указанными ниже;

приказ ДвДРП от 05.09.2022 .... о наложении на Захарова А.Н. дисциплинарного взыскания, и приказ ДвДРП от 12.10.2022 .... о снятии с Захарова А.Н. дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ДвДРП от 05.09.2022 .... как незаконное, свидетельствующие об обоснованности доводов истца в принуждении к увольнению. Приказ ДвДРП от 12.10.2022 .... о снятии с Захарова А.Н. дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ДвДРП от 05.09.2022 .... был издан работодателем спустя два дня после приказа об увольнении Захарова А.Н. (Приказ об увольнении Захарова А.Н. ... был издан 10.10.2022).

приказ ДвДРП от 05.09.2022 ... о наложении на Захарова А.Н. дисциплинарного взыскания, и приказ ДвДРП от 12.10.2022 .... о снятии с Захарова А.Н. дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ДвДРП от 05.09.2022 ... как незаконное, свидетельствующие об обоснованности доводов истца в принуждении к увольнению. Приказ ДвДРП от 12.10.2022 .... о снятии с Захарова А.Н. дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ДвДРП от 05.09.2022 ... был издан работодателем также спустя два дня после приказа об увольнении Захарова А.Н.

Указанные факты свидетельствуют о том, что целью работодателя при привлечении Захарова А.Н. к дисциплинарной ответственности было именно принуждение к увольнению. Этим также объясняется и ознакомление Захарова А.Н. с приказами о снятии с него дисциплинарных взысканий именно уже после ознакомления с приказом об увольнении и вручения ему трудовой книжки.

В возражениях ответчика указано, что 14.10.2022 Захарову А.Н. было предложено ознакомиться с приказами о снятии дисциплинарных взысканий до выдачи ему трудовой книжки, но он отказался от ознакомления, в результате чего был составлен акт от 14.10.2022 года б\н.

В данном случае, доводы ответчика не соответствуют действительности, противоречат объективным данным.

Прежде всего, у истца отсутствовали основания для отказа в ознакомлении с приказами о снятии дисциплинарных взысканий. Напротив, снятие с него дисциплинарных взысканий отвечало его интересам, а следовательно, не ознакомиться с ними противоречило его же интересам. Именно ознакомление его с приказами о снятии дисциплинарных взысканий уже после вручения трудовой книжки, то есть, после ознакомления с записями в трудовой книжке, и вручении трудовой книжки вызвало обоснованное удивление, на что истец ведущему специалисту отдела кадров ФИО8 сказал, что это является нарушением, так как его уже уволили, а потом предложили ознакомиться с приказами о снятии с дисциплинарных взысканий. На что ответила начальник сектора отдела кадров ФИО7, что если истец отказывается ознакомиться с приказами, они составят акт об отказе в ознакомлении. Ознакомившись с приказом ДвДРП от 12.10.2022 года .... и приказом ДвДРП от 12.10.2022 года ...., под каждым подписал, что «ознакомлен после вручения трудовой книжки», поставил свою подпись и число. После чего, попросил ведущего специалиста отдела кадров ФИО8 сделать с этих приказов ксерокопии, после Моя просьба была удовлетворена, и после получения которых покинул помещение отдела кадров и дирекции.

В период оказания на него психологического давления со стороны работодателя, выраженные в унизительных, необоснованных, незаконных обвинениях, проведении разбирательств, в ходе которых он вынужден был оправдываться за несовершенные им якобы дисциплинарные проступки. Он ощущал себя незащищенным с правовой стороны, так представители работодателя действовали нагло, цинично, бескомпромиссно. В результате, он нервничал, поднималось артериальное давление, в связи с чем был вынужден обращаться за медицинской помощью в медицинское учреждение. Ему оказывалась медицинская помощь, назначалось лечение, приобретал для лечения лекарственные средства. При этом, обращаю внимания суд, что повышение артериального давления может окончиться инфарктом, либо инсультом, в результате которых наступает смерть. То есть, работодатель умышленно создавал для меня невыносимые для работы и жизни условия, подвергая меня смертельной опасности. Неоднократно обращался в медицинские учреждения, признавался нетрудоспособным.

С момента увольнения из ДвДРП, по настоящее время за медицинской помощью с жалобами на высокое артериальное давление не обращался. У него нормализовался сон, мониторинг артериального давления показывает, что оно находится в норме для человека его возраста и физического состояния.

В своих возражениях, ответчик указывает на то, что законодательством не предусмотрено обязанность работодателя разъяснять работнику о наличии у него права отозвать заявление об увольнении.

На данный довод ответчика следует заметить, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 16.08.2021 N 56-КГПР21-11-К9 при принятии решения обратил внимание на подпункт "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что в подобном споре юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, подлежит установление факт добровольности написания заявления об увольнении по собственному желанию, наличие конфликта между работником и работодателем; факт создания невыносимых для условий труда со стороны руководства и невозможность ввиду этого выполнять свои должностные обязанности.

В рассматриваемом случае, доказательствами наличия конфликта является запись совещания у заместителя начальника ДвДРП ФИО6 от 17.05.2022, в котором говорится и о неприязненных личном отношении представителя работодателя к Захарову А.Н. и желание его увольнения, и переход к угрозам применения дисциплинарного взыскания по формальным причинам, то есть за неисполнения им незаконно возложенных на него обязанностей; содержание объяснительных Захарова А.Н. от 22.06.2022, от 23.08.2022, от 15.08.2022, в которых автором указывается на то, что обвинения надуманные, направленные на принуждение к увольнению, обусловленные наличием выявленных им фактов нарушений финансово хозяйственной деятельности предприятий дирекции в ходе проведенной им проверки в марте 2022 года и обращением в общественную приемную руководителя ОАО «РЖД»; фактами незаконного привлечения Захарова А.Н. к дисциплинарной ответственности, и другие приложенные доказательства.

Представители ответчика по доверенностям Соловьева О.С., Меркушева М.А. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым процедура увольнения Захарова А.Н. не нарушена и произведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

29.09.2022 работник обратился к работодателю собственноручно подписанным заявлением об увольнении по собственному желанию с 14.10.2022. Подача заявления об увольнении является правом работника.

Полагают, что действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию являлись добровольными и осознанными.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

С 03.10.2022 по 14.10.2022 Захаров А.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ о предоставлении отпуска работнику от 26.09.2002 ...). В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник вправе отозвать заявление об увольнении до дня начала отпуска, только если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 4 ст. 127 ТК РФ).

Последний рабочий день Захарова А.Н. был 14.10.2022, в этот день работник получил трудовую книжку, расчет по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также другие документы установленные ТК РФ.

Истец имел возможность отозвать свое заявление, однако не воспользовался предоставленным ему правом, как в соответствии с ч.    4 ст. 127 ТК РФ (до 03.10.2022), так в соответствии ч. 4 ст. 80 ТК РФ в последний рабочий день 14.10.2022.

Приказами от 05.09.2022 ... ... Захаров А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

12.10.2022 руководствуясь п. 2 ст. 194 ТК РФ, работодатель снял дисциплинарные взыскания с работника по собственной инициативе (приказы от 12.10.2022 ..., ...).

Захарову А.Н. предложено ознакомиться с приказами о снятии с него дисциплинарных взысканий, однако Истец от ознакомления отказался.

Утверждения Захарова А.Н. о том, что работодатель ознакомил его с приказами о снятии дисциплинарных взысканий после вручения трудовой книжки не верны, так как Захаров А.Н. отказывался от ознакомления с приказами до получения своей трудовой книжки, о чем работодателем был составлен акт от 14.10.2022 №....

Кроме того, данные обстоятельства не влияли, на законность увольнения Захарова А.Н., и не лишали его возможности отозвать свое заявление до окончания рабочего времени, однако истец не выразил такого желания и работодатель произвел увольнение работника в соответствии с его заявлением.

Доводы Захарова А.Н. о том, что работодатель должен был разъяснить ему о возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, считают не соответствующим действительности, так как при увольнении работнику был задан вопрос, не намерен ли он отозвать свое заявление, на что был получен отрицательный ответ. Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя ознакамливать работника с его правом отзыва заявления об увольнении, работодатель, тем не менее, проинформировал его об этом. Также считают, что в силу своих должностных обязанностей работник, занимая должность ведущего юрисконсульта, имея стаж в юриспруденции с 2015 года обязан знать не только законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую деятельность юридических лиц, но и законодательство Российской Федерации, в том числе и трудовое законодательство.

Доводы Захарова А.Н. о том, что на него оказывали психологическое давление в форме высказывания ему замечаний, требований различных необоснованных, по его мнению, отчетов, а так же привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнение по инициативе работодателя, считают несостоятельными.

Истцом не приведено ни одного доказательства, указывающего на субъективное отношение, а также на признаки понуждения к увольнению со стороны ответчика.

ОАО «РЖД» является источником повышенной опасности и дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами и должностными инструкциями.

В случае установления каких-либо фактов ненадлежащего исполнения законодательства Российской Федерации, локальных актов компании, либо своих должностных обязанностей, руководство ответчика вправе командировать работников центрального аппарата дирекции с целью выявления и пресечения фактов тех или иных нарушений, а также их предотвращения в дальнейшем.

Описывая в исковом заявлении факт «допроса» Захарова А.Н. со стороны ведущего инженера ЦДРП ФИО11 и заместителя начальника дирекции по экономике ФИО6 истец вводит суд в заблуждение, поскольку полномочий осуществлять допрос в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством у работников ОАО «РЖД» нет. При этом работодатель вправе выяснять обстоятельства тех или иных нарушений, а также не только привлекать работника к дисциплинарной ответственности, но и предупреждать о привлечении к ответственности за неисполнение тех или иных обязанностей.

Согласно должностной инструкции Захаров А.Н. в круг обязанностей входило обеспечение правового сопровождения защиты законных прав и интересов ОАО «РЖД» в судебных, правоохранительных (антимонопольных) органах, органах юстиций, прокуратуры, внутренних дел и иных органах по вопросам прокуратуры, внутренних дел и иных органах по вопросам деятельности дирекции (п. 2.13 должностной инструкции).

На основании изложенного, проверка выполнения работником своих должностных обязанностей не является понуждением к увольнению.

Мотивы принятия истцом решения об увольнении по собственному желанию определялись истцом самостоятельно и не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Доводы Захарова А.Н., о компенсации морального вреда, считают, также не подлежащими удовлетворению.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие требования искового заявления, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Считают, что работодатель не произвел какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права работника, без его предварительного согласия. Увольнение произведено законно, с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Просят в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части шестой статьи 80 Трудового кодекса РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудового договора от 05.12.2019 ... от 05.12.2019, приказа Дальневосточную дирекцию по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 06.12.2019 ... истец принят на должность <данные изъяты> в Дальневосточную дирекцию по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на неопределенный срок.

29.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 14.10.2022.

Приказом от 10.10.2022 ... истец уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением договора по инициативе работника (по собственному желанию). С приказом истец ознакомлен 14.10.2022, в этот же день им получена трудовая книжка.

До увольнения с работы, истец к ответчику с отзывом заявления на увольнение по собственному желанию не обращался.

Истец ссылается на то, что заявление на увольнение им было написано под давлением работодателя в связи с возникшими конфликтными взаимоотношениями между сторонами трудовых правоотношений, которое выразилось в том, что в 17.05.2022 работниками ответчика заместителем начальника ДвДРП ФИО6 и ведущим инженером ЦДРП ФИО5 в беседе ему было указано на то, что в отношении него будет инициировано три служебных проверки, результатом которых будет его привлечение к дисциплинарной ответственности, приказами начальника ДвДРП от 05.09.2022 ...., .... На него наложены дисциплинарные взыскания, которые в последующем сняты приказами начальника ДвДРП от 12.10.2022 ...., ...., в связи с чем, его волеизъявление на увольнение по собственному желанию не было добровольным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче им заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

Из материалов дела следует, что истец, проявляя инициативу и волеизъявление, подал на имя директора Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 14.10.2022, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 14.10.2022. В этот день истец свое заявление не отозвал.

С приказом об увольнении по собственному желанию истец ознакомлен лично, возражений не высказал. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, получил трудовую книжку и расчет.

Высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор.

Попытка избежать увольнение по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

При этом ссылка истца на то, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудовых правоотношений являются истинной причиной его увольнения и служат основанием для признания увольнения вынужденным, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и вынужденным написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Сам факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является правом работодателя, не свидетельствует о наличии конфликтных отношений между работником и работодателем.

Доводы истца на оказание на него психологического давления работодателем не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа Дальневосточной дирекции по ремонту пути от 10.10.2022 ... о прекращении трудового договора и увольнении истца с должности ведущего юрисконсульта, восстановлении на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова А.Н. к Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 28.02.2023.

Судья: А.А.Малеев