Решение от 14.07.2023 по делу № 33-10050/2023 от 26.05.2023

Дело № 33-10050/2023 (2-614/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-009420-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А. и Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страда Л.А. к ООО «Молл-Авто ломбард» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Молл-Авто ломбард» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 февраля 2023

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., заслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Страда Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Молл-Авто ломбард» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что 30.08.2018 между ООО «Молл-Авто Ломбард» (займодатель) и ФИО3 (заемщик, залогодатель) был заключен договор займа по программе «Автозалог» (индивидуальные условия) <№>, в соответствии с которым, ООО «Молл-Авто Ломбард» выдал ФИО3 сумму займа 150000 рублей, под 108% годовых, сроком до 28.02.2018. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ФИО3 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль ... года выпуска, VIN <№>, регистрационный номер <№>, (п. 10 договора займа). 30.09.2019 стороны заключили очередное дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому остаток долга составил 153456 рублей, проценты за пользование займом составили 9% в месяц, срок возврата займа по частям до 30.09.2020. В ... года ФИО3 умер. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ФИО3 по договору займа по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных платежей, ООО «Молл-Авто Ломбард» 10.12.2019 произвело изъятие спорного транспортного средства, после чего организовало открытые торги невостребованного предмета залога. Победителем аукциона признан ФИО1, с которым 26.05.2020 ООО «Молл-Авто Ломбард» заключило договор купли-продажи спорного автомобиля за 450000 рублей.

Задолженность в пользу ООО «Молл-Авто ломбард» на дату изъятия автомобиля 10.12.2019 составила 185687,11 рублей, из расчета 153450 рублей (основной долг) + 32237,11 рублей (проценты за пользование займом). Разница между суммой обязательств (1185687,11 рублей) и суммой, полученной от продажи (450 000 рублей) составила 264312,89 рублей.

После смерти ФИО3 правопреемником стала Страда Л.А., принявшая наследство после сына. Таким образом, Страда Л.А. как правопреемник заемщика вправе требовать разницу между суммой обязательств по договору и суммой, полученной от продажи в размере 264312,89 рублей. Истцом была направлена претензия ООО «Молл-Авто ломбард» 06.09.2022, почтовое отправление (<№>) вручено адресату 26.09.2022. Претензия была оставлена без удовлетворения. Требование о возврате денежных средств было направлено 06.09.2022 и получено ответчиком 26.09.2022. Таким образом, с 26.09.2022 по 28.12.2022 подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5105,22 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 264312,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5105,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года Исковые требования Страда Л.А. к ООО «Молл-Авто ломбард» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

С ООО «Молл-Авто ломбард» (ИНН <№>) в пользу Страда Л.А. (паспорт <№>) взыскана денежная сумма в размере 264312,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 по 28.12.2022 в размере 5105,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 135709,06 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Молл-Авто ломбард» (ИНН <№>) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6194,18 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Молл-Авто ломбард» просит решение отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указали, что истец фактически отказалась от спорного транспортного средства, так как на протяжении длительного времени не предпринимала меры к его возврату. Судом не были учтены обстоятельства установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу <№>). Полагали, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела <№>, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно части 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

В силу части 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации закладываемые вещи передаются в ломбард.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

Частью 4 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", по условиям договора займа ломбард передает на возвратной и возмездной основе сумму займа на срок не более одного года гражданину-заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде (п. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 N 196-ФЗ "О ломбардах").

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2007 N 196-ФЗ "О ломбарда", сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом. В силу части 2 указанной статьи, ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2018 между ООО «Молл – Авто Ломбард» (заимодатель) и ФИО3 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа по программе «Автозалог» (индивидуальные условия) <№> (далее по тексту – договор займа), в соответствии с которым, ООО «Молл – Авто Ломбард» выдал ФИО3 сумму займа 150000 руб., под 108% годовых, сроком до 28.02.2018 (л.д. 8-10).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ФИО3 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль ... года выпуска, VIN <№>, регистрационный номер <№> (п. 10 договора займа).

30.09.2019 стороны заключили очередное дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому остаток долга составил 153456 рублей, установлен срок возврата займа 30.10.2019. В соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к договору займа и дополнительному соглашению от 30.09.2019, ФИО3 обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения долга и уплаты процентов каждого 30 числа месяца по 26598 рублей, дата последнего платежа определена 30.09.2020.

10.12.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ФИО3 по договору займа по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных платежей, ООО «Молл – Авто Ломбард» произвел изъятие спорного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 163, том 1).

24..01.2020 организатором ООО «Молл-Авто Ломбард» проведены открытые торги невостребованного предмета залога по договору <№> от 30.01.2018 - спорного транспортного средства. Победителем аукциона признан ФИО1, предложивший цену за автомобиль 450000 рублей

Также судом установлено, что ФИО3 умер в ... года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

После его смерти нотариусом ФИО2 <дата> заведено наследственное дело <№>/, согласно которому, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3 (сын), обратилась истец Страда Л.А. (л.д. 93-141).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что общая задолженность в пользу ООО «Молл-Авто ломбард» на дату изъятия автомобиля 10.12.2019 составила 185687,11 рублей, а разница между суммой обязательств (185687,11 рублей) и суммой, полученной от продажи (450 000 рублей) составила 264312,89 рублей. Таким образом, Страда Л.А. как правопреемник заемщика вправе требовать разницу между суммой обязательств по договору и суммой, полученной от продажи в размере 264312,89 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически отказалась от спорного транспортного средства, так как на протяжении длительного времени не предпринимала меры к его возврату, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, являются не состоятельными.

Страда Л.А. не совершала против наследодателя умышленных противоправных действий. Между действиями Страда Л.А по принятию наследства, обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата> (л.д. 93 - оборот том 1) и изъятием Ломбардом 10.12.2019 автомобиля наследодателя, с последующей реализацией на торгах, отсутствует причинно-следственная связь.

Обстоятельства установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу <№> послужившие оснований для отказа Страда Л.А. в оспаривании результатов торгов, не являются основанием для отказа в реализации истцу прав требовать разницу между суммой обязательств наследодателя и суммой, полученной от продажи реализованного автомобиля.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым указать, что на дату изъятия автомобиля 10.12.2019 общая сумма долга ФИО3 перед ООО «Молл-Авто ломбард» подлежала определению исходя из то, что сумма займа - 153450, проценты по договору займа, –27621 рублей, неустойка 1,5% в день за период с 01.11.2019 по 11.11.2019 – 25319,25 рублей. Расчет задолженности произведенный ломбардом, является верным, проверен судебной коллегией и соответствует как условиям договора так и требования Закона. При этом расчет задолженности, произведённый истцом не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ и ст. 418 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не мог быть принят судом в качестве верного.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд первой инстанции не учел, что если в свидетельстве о смерти не указана точная дата смерти, а указан только месяц смерти, то днем смерти считается последний день этого месяца.

Поскольку в свидетельстве о смерти ФИО3 не указана точная дата, а указан только месяц смерти – ..., то днем смерти считается ..., поэтому ломбард был вправе начислить неустойку за период с ....

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность начисленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что точная дата смерти заемщика неизвестна, суд апелляционной инстанции, полагает размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения прав Ломбарда и подлежащим уменьшению до 4616 рублей 11копеек. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 составит 185687,11 рублей (153 450 + 27621 +4616,11).

Однако, ошибочность выводов суда в части порядка определения размера процентов и неустойки не повлияла на правильное по существу решения суда в части определения суммы разницы между суммой обязательств наследодателя и суммой, полученной от продажи реализованного автомобиля.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установив, что 06.09.2022 истцом была направлена претензия ООО «Молл-Авто ломбард», почтовое отправление (<№>) вручено адресату 26.09.2022. Претензия была оставлена без удовлетворения, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что с 26.09.2022 по 28.12.2022 подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5105,22 рублей, исходя из расчета 264312,89 рублей х 94 х 7,5%/365.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания процентов.

согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Принимая решение о взыскании неустойки, в нарушение вышеприведенных норм права и актов их толкования, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 по 28.12.2022, то есть в части, приходящуюся на период действия моратория.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, за период с 26.09.2022 года по 01.102022 года, в период действия моратория, нельзя признать соответствующим закону.

Таким образом, неустойка подлежала начислению в период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 4833 рубля 66 копеек, исходя из следующего расчета: 264312,89 рублей х 89 х 7,5%/365.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истец не являлся стороной договора займа, стороной по сделке был наследодатель. На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, как наследник имеет право лишь требовать от ломбарда выплаты денежных средств в виде разницы между суммой обязательств и суммой, полученной от реализации автомобиля.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", единственным основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения его прав.

Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ размер взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины подлежит уменьшению до 5891 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21февраля 2023 года в части взыскания процентов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молл-Авто Ломбард» ИНН <№> в пользу Страда Л.А. паспорт <№> проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 4833 рубля 66 копеек.

Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа Общества с ограниченной ответственностью «Молл-Авто Ломбард» в пользу Страда Л.А. отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молл-Авто Ломбард» ИНН <№> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5891 рубль.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Селиванова О.А.
	Страшкова В.А.