Решение по делу № 33-6270/2023 от 13.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-012279-50                                                                                   33-6270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя истца Игнатенко А.С. – Клубукова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

        Игнатенко А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: 124300 руб. – сумму недоплаченного страхового возмещения, 241142 руб. – неустойку за период с 05.08.22 по 14.02.23, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 530 руб. - расходы на телеграф, 1850 руб. расходы на оформление доверенности, 10 000 руб. – расходы, затраченные на проведение досудебной экспертизы, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, продолжить взыскание неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатенко А.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 124295 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта 12000 руб.; расходы телеграфа в размере 530 руб.; расходы по оформлению доверенности 1850 руб.; компенсация морального вреда 3000 руб.; неустойка с 05.08.2022 по 14.02.2023 с применением ст. 333 ГК РФ размере 50000 руб.; постановлено неустойку с 15 февраля 2023 года производить в размере 1 % в день (1242,95 руб. в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 314595 руб.; взыскан штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 62147,50 руб.

    В остальной части исковых требований Игнатенко А.С. отказано.

    С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 4688,90 руб.

    С апелляционной жалобой на решение суда обратилось САО «РЕСО-Гарантия», просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указало, что между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, размер ущерба рассчитан с учетом износа транспортного средства. Полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., телеграфа, расходов на оформление доверенности, а также компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.04.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что соглашение в письменной форме между сторонами не достигнуто, не было принято во внимание, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, а следовательно, страховщик должен доказать надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, в том числе в осуществлении страхового возмещения. Исходя из заявленных требований истца, возражений ответчика суду следовало установить обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право на замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

При новом рассмотрении дела представитель истца Игнатенко А.С. – Клубуков А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПЕЖО 3008, г.р.з. <данные изъяты>/31, под управлением собственника Игнатенко А.С. и КИА «РИО», г.р.з. <данные изъяты>/31, под управлением И.

В результате ДТП поврежден автомобиль Игнатенко А.С.

Виновным в ДТП признан И., ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Игнатенко А.С. не была застрахована.

15 июля 2022 г. Игнатенко А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, провело осмотр транспортного средства, организовало проведение экспертного исследования и 25 июля 2022 г. выплатило Игнатенко А.С. денежные средства в размере 190300 руб., в счет возмещения ущерба, с учетом износа автомобиля, а также за услуги эвакуатора – 3500 рублей.

В связи с несогласием по выплате страхового возмещения ответчик приглашался для осмотра ТС независимым экспертом.

Согласно заключению ООО «Экспертцентр» № 417 от 21 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 408 589 руб., с учетом износа – 239 423 руб.

29 сентября 2022 г. Игнатенко А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Игнатенко А.С. отказано.

При этом финансовый уполномоченный учел заключение ООО «Ф1 Ассистанс», проведенное по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 600 руб., с учетом износа 187100 руб.

Поскольку на момент обращения в финансовую организацию Игнатенко А.С. просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на его лицевой счет, финансовый уполномоченный посчитал, что между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная ООО «Ф1 Ассистанс» находится в пределах 10 процентной статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» от 25 июля 2022 г. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Игнатенко А.С., не усмотрев оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 397, 927, 931, 936, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что страховщиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа, исходя из заключения ООО «Ф1 Ассистанс».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту постановление Пленума N 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доводы апеллянта о том, что истец при подаче заявления выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются материалами.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению истца в САО "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении, фактически отсутствует отметка Игнатенко А.С. о выборе способа возмещения в виде денежной выплаты. О таком выборе не свидетельствует указание в заявлении банковских реквизитов в предусмотренной для этого графе и «галочка», проставленная в электронном виде.

При отсутствии в заявлении о страховом возмещении отметки о выборе Игнатенко А.С. денежной формы возмещения и письменного соглашения сторон о страховом возмещении в денежной форме, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что страховое возмещение в денежной форме осуществлено страховщиком на основании заявлении истца.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства. Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия заключенного со страховщиком соглашения, страховая выплата подлежит расчету без учета износа транспортного средства.

Суд первой инстанции при определении размера страховой выплаты обоснованно исходил из результатов экспертного заключения подготовленного финансовым уполномоченным, в размере 124295 руб.

С учетом исполнения страховщиком обязательств по договору с нарушением сроков, суд первой инстанции взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГПК РФ в размере 50000 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Из материалов дела следует, что очевидных препятствий к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось. Вместе с тем, истец вынужден был отстаивать свои права на получение страхового возмещения посредствам обращения к финансовому уполномоченному и в суд.

При применении положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, указанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для большего снижения определенного размера неустойки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Размер штрафа и неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности нарушению обязательств.

Суд учел, что действие моратория на САО "РЕСО-Гарантия" в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что страховщиком допущено нарушение прав Игнатенко А.С. суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: за телеграф в размере 530 руб., на оформление доверенности 1850 руб. (доверенность выдана на конкретное дело), по оплате за производство независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» в размере 12000 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на телеграф и экспертное исследование. Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса не учел разъяснения п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, по собственной инициативе, такие расходы возмещению не подлежат. Поскольку расходы на телеграф обусловлены вызовом страховщика для проведения данной экспертизы, указанные расходы также не компенсируются истцу.

В части взыскания расходов на оставление доверенности судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доверенность выдана на ведение дела по факту настоящего ДТП, в связи с чем, относится к числу судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене в части взыскания судебных расходов на экспертизу и телеграф с отказом в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2023 года по делу по иску Игнатенко А.С. (СНИЛС <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отменить в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., по оплате телеграфа в сумме 530 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 19.12.2023