Решение от 10.08.2022 по делу № 2-1634/2022 от 30.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к <ФИО>2 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД <ФИО>1) обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что <дата> Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению <ФИО>3 Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД <ФИО>1 по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины. Судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>3 Е.В. в счет возмещения убытков взысканы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований в большем размере – отказано.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД <ФИО>1 за счет казны Российской Федерации указанной суммы послужило удовлетворение судом жалобы <ФИО>3 Е.В. на постановление <номер> инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД <ФИО>1 «Иркутское» <ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, которым <ФИО>3 Е.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию. Решением Иркутского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении <ФИО>3 Е.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <ФИО>3 Е.В.. Решение Иркутского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>2 в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу <дата>. Из данного решения суда следует, что <ФИО>2 не являлся очевидцем управления <ФИО>3 Е.В. <дата> транспортным средством. Факт управления <ФИО>3 Е.В. <дата>, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, своего подтверждения не нашел, поскольку из показаний свидетеля <ФИО>2 следует, что данных о том, что <ФИО>3 Е.В. <дата> управлял транспортным средством, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, ему никто из других сотрудников ДПС не предоставлял. Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что он выезжал на место ДТП <дата>, участником которого был <ФИО>3 Е.В., проверял документы у водителей- участников ДТП, однако не помнит, было ли свидетельство о регистрации транспортного средства у <ФИО>3 Е.В. Из объяснений <ФИО>3 Е.В. следует, что <дата> он управлял транспортным средством, имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, которое позже утратил. Судом указано, что поскольку из совокупности исследованных доказательств достоверно не установлено, что <дата> <ФИО>3 Е.В. управлял транспортным средством, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, следовательно, в виновности <ФИО>3 Е.В. в совершении административного правонарушения, имеются неустранимые сомнения, вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с чем, в рамках дела <номер> при рассмотрении жалобы на постановление <номер> <ФИО>3 Е.В. понесены убытки, согласно договору оказания юридических услуг <номер> от <дата>, заключенному между <ФИО>3 Е.В. и ООО «Юридическая компания «Де-юре Консалт» в лице генерального директора <ФИО>6, акту оказанных услуг и приема-передачи документов от <дата> <ФИО>6 оказаны <ФИО>3 Е.В. юридические услуги по договору на общую сумму 55 000 руб., а также при подаче искового заявления о взыскании убытков <ФИО>3 Е.В. оплачена госпошлина в размере 1850 руб., о взыскании которых заявлено впоследствии.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> <ФИО>1 Е.В. перечислены денежные средства в размере 10400 руб. по исполнительному листу <номер>, выданному судом <дата> на основании решения суда от <дата>, тем самым Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере незаконными действиями должностного лица.

Противоправность действий и вина инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД <ФИО>1 «Иркутское» <ФИО>2 при признании <дата> постановлением <номер> <ФИО>3 Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, установлены, в том числе и в ходе проведения служебной проверки, по результатам проведения, которой утверждено заключение от <дата>.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в действиях <ФИО>2 усматриваются нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ, в частности достоверно не установлено, что <дата> гражданин <ФИО>3 Е.В. управлял транспортным средством, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, следовательно, имеются неустранимые сомнения в виновности гражданина в совершении им административного правонарушения.

Таким образом, нарушение, допущенное инспектором <ФИО>2 при исполнении своих служебных обязанностей, в частности необъективное, полное и всестороннее выявление обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, и привело к прекращению производства по административному делу судом, что повлекло причинение вреда Российской Федерации и взыскание за счет казны российской Федерации денежных средств в размере 10400 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с <ФИО>2 в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 10400 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материал <номер> по жалобе <ФИО>3 Е.В. на постановление <номер> инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД <ФИО>1 «Иркутское» <ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>3 Е.В., материалы гражданского дела <номер> по иску <ФИО>3 Е.В. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД <ФИО>1 по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины, а также материал об административном правонарушении <номер>, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплено, что материальная ответственность в полной мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с октября 2002 года <ФИО>2 проходит службу в органах внутренних дел, с апреля 2016 года по настоящее время – в должности инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД <ФИО>1 «Иркутское».

Решением Иркутского районного суда <адрес> от <дата> жалоба <ФИО>3 Е.В. на постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД <ФИО>1 «Иркутское» <ФИО>2, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, удовлетворена. Постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД <ФИО>1 «Иркутское» <ФИО>2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении <ФИО>3 Е.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>3 Е.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу <ФИО>3 Е.В. взысканы денежные средства в качестве убытков в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в суд платежному поручению <номер> от <дата> денежные средства в размере 10 400 руб. выплачены <ФИО>3 Е.В. за счет казны Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, истец ссылается на положения трудового законодательства, а также на ст. 15, ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать причиненный ущерб инспектором ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД <ФИО>1 «Иркутское» <ФИО>2 при исполнении служебных обязанностей.

Из копии заключения служебной проверки от <дата> следует, что командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД <ФИО>1 «Иркутское» <ФИО>8 проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что за нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в необъективном, полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, старший лейтенант полиции <ФИО>2, инспектор ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД <ФИО>1 «Иркутское», заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, руководствуясь ч. 7 ст. 51 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Однако согласно ответу на запрос ОБДПС ГИБДД МУ МВД <ФИО>1 «Иркутское» от <дата> <номер>а, подлинники материалов служебной проверки в отношении <ФИО>2 по факту привлечения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, утвержденные <дата> в ОБДПС ГИБДД МУ МВД <ФИО>1 «Иркутское» не сохранены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ни в решении судьи Иркутского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, ни в решении Кировского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел <ФИО>1 за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>3 Е.В. убытков в размере 10 400 руб., не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены <ФИО>2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на его виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между действиями <ФИО>2 и наступившими последствиями в виде возмещения МВД <ФИО>1 причиненных убытков.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, наличия виновного действия (бездействия) <ФИО>2, причинно-следственной связи между виновным бездействием и причинением ущерба истцу.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, само по себе наличие у МВД <ФИО>1 права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке, в силу статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к <ФИО>2 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации, в размере 10 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 400 ░░░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░