Решение по делу № 22-2336/2020 от 31.08.2020

Дело № 22-2336                                            Судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 сентября 2020 года                                                                               г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Архипова В.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года, которым

Архипову В.С., <данные изъяты>

осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 20.09.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии особого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Архипов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Цитируя положения Конституции РФ, ч. 1 ст. 80 УК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а также обжалуемое постановление, указывает, что наличие устного выговора за нарушение установленного режима отбывания наказания от 08.05.2018, которое погашено 29.08.2018, а также двух бесед проведенных с ним 03.01.2018 и 07.05.2018, не имеют правовых последствий и юридической силы. Более того, его последующее поведение должно быть признано и учтено судом в качестве положительной динамики исправления, так как после 29.08.2018 он не получал взыскания.

Обращает внимание, что с 14.02.2020 он отбывает наказание в облегченных условиях, а вышеуказанные нарушения были учтены судом при вынесении постановления Завьяловским районным судом Удмуртской республики от 20.03.2019 о его переводе их исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Считает, что суду следовало учесть вступившее в законную силу судебное постановление от 20.03.2019, так как наличие выговора и двух бесед не явились препятствием в улучшении его положения, поэтому не могут быть положены в основу выводов суда по данному делу.

Полагает, что судья Епифанова Ю.В. в соответствии с положениями ст. 63 УПК РФ не могла рассматривать его ходатайство, так как 28.05.2020 вынесла постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое не вступило в законную силу.

По мнению осужденного, критерий «стабильно положительное поведение», указанный в обжалуемом постановлении, является недопустимым, не подлежащим применению термином.

Обращает внимание на то, что в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения при рассмотрении его предыдущего ходатайства, указано, что он проходил обучение в ФКПОУ № 148, получив специальность «<данные изъяты>», однако в его характеристике от 09.06.2020 такие данные отсутствуют.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство и назначить ему наказание согласно ст. 44 УК РФ на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Архипова В.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса разрешения вопроса о замене осуждённому Архипову В.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что Архипов В.С. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 23.07.2016, за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, имеет 14 поощрений, полученные по итогам кварталов, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен швеей в цех № 3 со сдельной оплатой труда, к труду относится добросовестно, исков и алиментов не имеет, вину в содеянном преступлении признал полностью, с 14.02.2020 отбывает наказание в облегченных условиях, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон, в ФКП ОУ № 79 обучение не проходил, так как имеет средне-специальное образование, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение его ходатайства.

Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что 1 раз подвергался мере дисциплинарного воздействия в виде устного выговора, который погашен 29.08.2018.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Архипова В.С. и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания более мягким видом.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Несмотря на то обстоятельство, что взыскания получены осужденным до вступления приговора в законную силу, сняты и погашены в установленном законом порядке, они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и поэтому не могут не учитываться судом при принятии решения.

Вывод суда о том, что Архипов В.С. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным, сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ препятствующих судье Епифановой Ю.В. принимать решения по поступившему ходатайству, не имеется. Участие судьи в рассмотрении иных ходатайств осужденного, не является основанием для его отвода.

Таким образом, отказа по основаниям, не предусмотренным законом, судом первой инстанции не допущено.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 23 июня 2020 года, которым осужденному Архипову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий