Решение по делу № 33-2410/2022 от 11.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2410/2022 (№ 2-829/2021)

15 февраля 2022 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Демяненко О.В.,

судей                               Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре                                     Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гарант» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, представителя общественной организации ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО6 обратилось в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, указывая, что дата при заключении кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» ФИО6 была предоставлена карта №... от дата на сумму 75000 рублей. дата истец направил заявление в адрес ответчика, в которых указал, что отказывается от карты №... от дата и просит вернуть платы за услуги наличными деньгами. Картой №... ФИО6 не воспользовался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО6 плату по карте в размере 75000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 623 рубля, а также штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Определением суда от дата к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Комиссар», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 плату за услугу по карте №... от дата в размере 44109,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 277,39 руб., почтовые расходы в размере 620 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 11 277,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» госпошлину в доход государства в размере 1823 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 в части взыскания неустойки отказать.».

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО6 заключен кредитный договор (зарегистрированным за №...), по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит в размере 652684 рубля, под 11,90% годовых со сроком возврата по дата включительно.

При заключении кредитного договора ФИО6 своим заявлением присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-Стандарт v2., приобретя карту «Помощь на дороге» №... от дата

На основании заявления ФИО6 на перевод кредитных средств, являющегося Приложением №... к кредитному договору (из суммы кредита списана денежная сумма в размере 75000 рублей за подключение к дополнительной услуге..

Исполнителем услуг в рамках «Карта помощи на дорогах» является ООО «Гарант».

дата в адрес ответчика истцом направлено заявление от отказе от карты №... от дата, с требованием возврата страховой выплаты в течение 10 дней наличными по месту его жительства, однако ООО «Гарант» требование заявителя о возврате платы оставил без удовлетворения.

дата между ООО «Комиссар» (Исполнитель) и ООО «Гарант» (Агрегатор) заключено Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», по условиям которого агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг.

дата между ООО «Гарант» (Принципал) и ИП ФИО7 (Агент) заключен агентский договор №..., согласно условиям которого, принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом «Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства, оплаченные ФИО6 во исполнение условий договора были перечислены в ИП ФИО7, за минусом вознаграждения, в адрес ООО «Гарант», что подтверждается Актом (отчетом) об исполнении агентского договора №... от дата, где истец – ФИО6 числится под №....

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО6 до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, при эитом ответчиком не подтверждены фактически понесённые расходы при исполнении спорного договора, поэтому вправе требовать от ООО «Гарант» возврата уплаченных денежных средств в размере 75 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца, штраф в размере по 19 250 руб. в пользу потребителя и общественной организации, а также почтовые расходы в размере 623 руб. в пользу потребителя на основании статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Гарант» не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку является лицом, занимающимся реализацией услуг « Помощь на дороге», при этом лицом фактически исполняющим услуги является ООО «Комиссар», в связи с чем возврат истцу стоимости карты подлежал осуществлению исполнителем услуги, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, дата между ООО «Комиссар» (Исполнитель) и ООО «Гарант» (Агрегатор) заключено Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», по условиям которого агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса "Помощь на дороге" через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг ( л.д.33-35).

        Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия отмечает, что непосредственных договорных отношений между истцом и ООО «Комиссар» до момента фактического предоставления услуг по карте не возникает, поскольку договор оказания услуг, фактически заключен между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар». По существу ООО «Комиссар» является субподрядчиком, который оказывает услуги клиентам, получившим карту от ООО «Гарант».

        Из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты №... от дата прямо следует, что исполнителем услуг является ООО «Гарант». Оплата услуг исполнителя (ООО «Гарант») осуществляется потребителем в сумме 75 000 рублей ( л.д.85).

        В материалах дела не имеется доказательств, что до потребителя была доведена информация об участии в предоставлении услуг иных организаций. Также до потребителя не доводилась информация о том, что денежные средства в ООО «Гарант» поступают через иных лиц.

        В договоре публичной оферты, размещенной в сети «Интернет» не имеется каких – либо ссылок на оказание услуг ООО «Комиссар» либо ИП ФИО7

        При этом, заявление о переводе денежных средств оформлено на типовом бланке кредитной организации.

        Материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу услуг по карте.

        Самостоятельные правоотношения между ООО «Гарант» и иными контрагентами ООО «Комиссар», ИП ФИО7 не умаляют права потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств от исполнителя услуг по договору – ООО «Гарант», учитывая, что указанные лица в непосредственные договорные отношения с потребителем не вступали.

        Таким образом, ввиду того, что исполнителем и получателем денежных средств является ответчик ООО «Гарант», и заключил договор с потребителем от своего имени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ООО «Гарант».

        Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

        При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан                            от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу                             ООО «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО8