Решение по делу № 33-1388/2015 от 25.03.2015

Судья Волкова О.А. Дело № 33-1388/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

7 апреля 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения сторон материал по частной жалобе Каменковой Ю.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением наложен арест на жилой дом и земельный участок (кадастровой номер ...), расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. ..., принадлежащие на праве собственности Каменковой Ю.В., в пределах цены иска.

В частной жалобе Каменкова Ю.Н. просит отменить вышеуказанное определение.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Мальцев И.В. обратился в суд с иском к Каменковой Ю.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. ....

Мальцев И.В. в адресованном суду ходатайстве в целях обеспечения иска просил наложить арест на указанное имущество.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения вышеуказанной статьи, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что одной из таких мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.

Удовлетворяя ходатайство Мальцева И.В., судья пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежащее Каменковой Ю.В. на праве собственности, в пределах цены иска, при этом, как указал судья, данная необходимость вызвана обеспечением иска на спорное имущество.

Вместе с тем истцом заявлены требования не об истребовании самого имущества, а о взыскании денежной компенсации. Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости наложении ареста не на конкретное имущество – земельный участок и недостроенный дом, а на имеющееся имущество в пределах цены иска.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового определения – о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Каменковой Ю.В. в пределах цены иска.

Председательствующий

Судьи: