Решение от 08.07.2015 по делу № 2-5243/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-5243/2015 08.07.2015 в окончательной форме 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

с участием прокурора Д. Г. Климова,

при секретаре О. А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой О.Н. к ОАО "Скандинавский Дом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать увольнение необоснованным и незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, обязать восстановить на работе, оплатить время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред 200 000 руб., судебные расходы на представителя 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Спиридонова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ОАО «Скандинавский Дом» на должность менеджера по логистике в отдел доставки таможенного оформления в обособленное подразделение <адрес>. Впоследствии в результате переводов занимала с ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего менеджера в филиале в <адрес> в отделе логистики в группе таможенного оформления (л.д. 6-9 – трудовая книжка, 10-13 – трудовой договор).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о сокращении и оптимизации численности персонала, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены штатные единицы по должности, занимаемой истцом (л.д. 35).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой О.Н. было сообщено в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением организационной структуры и штатного расписания работодателя об оптимизации занимаемой истцом должности. Прекращение трудового договора произойдет не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, по соглашению сторон – ДД.ММ.ГГГГ.

Электронной почтой уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, истец с уведомлением ознакомился, от подписи отказался, ссылаясь на отсутствие оригинала, о чем составлен акт. В акте указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в компании ведется электронный документооборот в связи с наличием разветвленной сети филиалов и обособленных подразделений. Акт подписан начальником отдела персонала, руководителем филиала и менеджером.

Спиридоновой О.Н. оригинал уведомления вручен ДД.ММ.ГГГГ, ею выражено несогласие с содержанием: понятие «оптимизация» не предусмотрено трудовым законодательством, ссылка на соглашение сторон неправомерна (л.д. 14).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о наличии в штатном расписании свободной должности ведущего менеджера группы транспортной логистики ОП в <адрес>, по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника, с окладом 30 000 руб. в месяц. Истец с уведомлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласия на перевод не дал, указал на необходимость дополнительных разъяснений: срок действия трудового договора, обязанности по предлагаемой вакансии (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по электронной почте (л.д. 38), истцу сообщено, что предлагаемая вакансия – на время отсутствия основного работника (болезни ФИО), ее обязанности возможно узнать в структурном подразделении, срок действия договора – на время болезни работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Оценивая соблюдение ответчиком порядка уведомления истца о сокращении штата, суд отмечает, что вручение ДД.ММ.ГГГГ копии уведомления достигает предусмотренную законом цель – уведомление работника о предстоящем увольнении.

Суд соглашается с возражением ответчика о том, что законом не установлена форма уведомления.

При наличии у работника сомнений относительно достоверности вручаемых документов, он был вправе обратиться с заявлением о вручении оригинала. Оригинал уведомления был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответствует электронной копии, в связи с чем отказ работника в подписании уведомления ДД.ММ.ГГГГ суд не признает обоснованным. Акт об отказе в подписи уведомления составлен уполномоченными представителями работника, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности уведомления у истца не имелось. Кроме того, суд учитывает фактическое значительное распространение электронного документооборота, и с учетом нахождения лица, подписавшего уведомление (генерального директора), в <адрес>, полагает допустимым предварительное вручение уведомления в форме электронной копии документа.

Относительно содержания уведомления, в нем имеется формулировка об «оптимизации» должности истца. Отсутствие легального определения понятия «оптимизации» не исключает возможности его использования в служебных документах, поскольку в тексте рассматриваемого уведомления имеется ссылка на статью 180 Трудового кодекса Российской Федерации, из контекста также усматривается, что работник уведомляется о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока и порядка увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям, в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению штата у ответчика не имелось постоянной работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как указывает ответчик в возражениях, единственной возможностью предложить истцу другую работу с целью сохранения его трудоустройства являлась должность временно отсутствующего работника (длительная болезнь), которая была предложена истцу, и им отвергнута.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику иной должности или работы.

Доводы истца об отсутствии в приказе основания увольнения суд находит не имеющими существенного значения для рассмотрения дела.

Как следует из текста приказа (л.д. 16), в нем указано основание увольнения – сокращение численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не заполнена графа «Основание (документ, номер, дата)», что, как указано в отзыве на иск, является следствием технической ошибки службы персонала ответчика.

По мнению суда, независимо от причин незаполнения графы «Основание (документ, номер, дата)», данное обстоятельство не влияет на возможность истца получить сведения о причине своего увольнения. Более того, с учетом ранее врученного уведомления и иных установленных обстоятельств дела, отсутствие в приказе основания для его издания не повлекло нарушения трудовых прав истца.

Оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным, и восстановления на работе, а также для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от основного требований.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на представителя не возмещаются.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы по госпошлине относятся на счет бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░