Решение по делу № 33-8361/2016 от 23.09.2016

Дело № 33-8361/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2016 года о возвращении искового заявления,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к Шиукашвили Т.А. с иском о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № от (дата) в сумме *** руб. и судебных расходов. Также истец просил взыскать с Шиукашвили Т.А. убытки в форме упущенной выгоды в размере 22 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с (дата) по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2016 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк», судья исходил из того, что между истцом и ответчиком была совершена сделка в простой письменной форме, размер задолженности по договору, заявленный ко взысканию, не превышает *** руб., из материалов дела наличие спора между сторонами не усматривается, а, значит, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и дело подсудно мировому судье.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, из искового заявления АО «Россельхозбанк» следует, что к рассмотрению им заявлено помимо требования о взыскании задолженности, также требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита.

Категории имущественных споров, подлежащих оценке, определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом спор о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита является имущественным спором, не подлежащим оценке, и в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи от 02 сентября 2016 года о возвращении искового заявления – отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2016 года отменить, направить исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: