Решение от 19.03.2024 по делу № 2-1397/2024 от 27.02.2024

       Дело № 2-1397/2024

64RS0046-01-2023-003850-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                     город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

с участием представителя ответчика Володченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Барановой-Десницкой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Барановой-Десницкой М.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.06.2020 г. по 22.06.2023 г. в размере 21 717 руб. 43 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.06.2020 г. по 22.06.2023 г. в размере 24 655 руб. 87 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.06.2020 г. по 22.06.2023 г. в размере 26 095 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32,15% годовых за период с 23.06.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 22 496 руб. 23 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.06.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга (проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки), задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.06.2023 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 374 руб.

В обоснование иска указано, что 02.09.2017 г. ООО «Русфинанс Банк» и Баранова М.С. заключили кредитный договор №15022791970, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 22 496 руб. 23 коп. под 32,15%годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размера неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №32 от 17.05.2019 г.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № 15022791970 от 02.09.2017 г. в отношении должника Барановой М.С. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку права истца нарушены, Общество обратилось в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель ответчика Володченко А.И. исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнении к возражениям. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баранова-Десницкая М.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, з соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При невыполнении обязательств заемщиком согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о перемене имени от 17.03.2022 г. Баранова М.С. изменила фамилию на Баранову-Десницкую М.С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Барановой М.С. был заключен кредитный договор № 15022791970, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 22 496 руб. 23 коп. на срок до 02.03.2018 г. под 32,15% годовых. Заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

17.05.2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор цессии №32, в соответствии с которым права требования к ответчику по договору займа были уступлены.

27.12.2019 г. ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

28.12.2023 г. ООО «НБК» было переименовано на ООО «ПКО «НБК».

Пунктом 12 договора потребительского кредита №    15022791970 от 02.09.2017 г. предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 02.03.2020 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района города Саратова выдан судебный приказ о взыскании с Барановой М.С. задолженности по кредитному договору за период с 04.09.2017 г. по 17.05.2019 г. в размере 37 297 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 659 руб.

20.04.2020 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

03.06.2020 г. Ленинским РОСП №2 г. Саратова было возбуждено производство № 55278/20/64049-ИП в отношении Барановой М.С., в рамках которого с банковского счета ответчика были списаны денежные средства в размере 37 849 руб. 01 коп.

03.06.2020 г. ООО «НБК» обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37 297 руб. 72 коп., которое определением мирового судьи от 03.06.2020 г. оставлено без рассмотрения.

При этом, по судебному приказу № 2-823/2020 от 02.02.2020 г. в адрес взыскателя ООО «НБК» поступили денежные средства лишь в размере 0,70 руб., которые учтены в расчете задолженности.

13.12.2021 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 1502.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области в отношении Барановой М.С. было возбуждено исполнительное 2791970 от 02.09.2017 г. в размере 55 631 руб. 45 коп., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 934 руб., который 01.04.2022 г. определением мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 01.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №30148/22/64049-ИП.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету, открытому в рамках указанного исполнительного производства, следует, что по состоянию на 10.08.2023 г. с Барановой М.С. списаны денежные средства в сумме 23 495 руб. 67 коп.

В связи с чем, ответчик имеет право на зачет данных денежных средств в размере 23 495 руб. 67 коп.

Судом также установлено, что на счет взыскателя по одному и тому же кредитному договору в рамках двух исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, поступили денежные средства в общей сумме 61 344 руб. 68 коп.

Таким образом, как установлено судом, в рамках гражданского дела № 2-823/2020, ООО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Барановой М.С. задолженности по кредитному договору № 15022797970 за период с 04.09.2017 г. по 17.05.2019 г. в общей сумме 37 297 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 659 руб.

Из искового заявления по гражданскому делу № 2-2432/2020 следует, что ООО «НБК» были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 04.09.2017 г. по 17.05.2019 г. в сумме 37 297 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 319 руб.

В соответствии с материалами гражданского дела № 2-5680/2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Барановой М.С. задолженности по кредитному договору № 15022797970 за период с 18.05.2019 г. по 28.10.2021 г. в общей сумме 55 631 руб. 45 коп., включающую в себя проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.06.2020 г. по 22.06.2023 г., а также за период с 23.06.2023 г. по дату полного погашения суммы основного долга и процентов.

    В соответствии с условиями кредитного договора, Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, проценты и неустойка начисляются по дату фактического исполнения обязательств по договору.

    В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов со дня возникновения просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо «основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Поскольку 01.04.2022 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района города Саратова вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №2-5680/2021 от 13.12.2021 г., истцом правомерно заявлены данные требования вопреки доводам ответчика, которые подлежат удовлетворению из расчета:

сумма процентов за отчетный период: 22 496,23 * 32,15%/365 * 1095 = 21 717, руб. 43 коп.,

    сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга: 22 496,23 * 0,10% * 1095 = 24 655 руб. 87 коп.,

    сумма неустойки за просрочку уплаты процентов: 23 829,49 * 0,10% * 1095 = 26 095 руб. 42 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет не оспорила, своего контррасчета не представила.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 24 655 руб. 87 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов - 26 095 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки (штрафа).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; действия кредитора и сроки по принятию мер по взысканию задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки в заявленном размере чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 24 655 руб. 87 коп. подлежит снижению до 12 327 руб. 93 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 26 095 руб. 42 коп. подлежит снижению до 13 047 руб. 71 коп.

Что касается применения ст. 333 ГК РФ к снижению размера процентов за отчетный период, то в силу закона данные проценты снижению не подлежат.

Таким образом, истцом подтверждены факты получения кредита ответчиком и неисполнения им условий кредитного договора своевременно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Новиковой К.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, частной жалобы, отзыва на возражение ответчика, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 612 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.06.2020 ░. ░░ 22.06.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 21 717 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.06.2020 ░. ░░ 22.06.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 12 327 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.06.2020 ░. ░░ 22.06.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 13 047 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32,15% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.06.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 496 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.06.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.06.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 612 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 495 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░ № 2-5680/2021, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2022 ░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2024 ░.

░░░░░: