Решение по делу № 8Г-597/2022 - (8Г-26027/2021) [88-4752/2022] от 21.12.2021

УИД 78RS0002-01-2019-006221-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4752/2022

№ 2-361/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         28 марта 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Ворониной Э.Н., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланчука Василия Николаевича, Воскресенской Марины Генриховны к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Парголово», акционерному обществу «АИГ страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате протекания воды,

по кассационной жалобе Воскресенской Марины Генриховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Воскресенской М.Г. и ее представителя Лапиной Ю.С. по ордеру от 24 мая 2021 г., представителя ООО «Пионер-Сервис Парголово» Куликовой И.В. по доверенности от 11 января 2021 г., судебная коллегия

установила:

Маланчук Василий Николаевич обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с акционерного общества «АИГ страховая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 69835 рублей, с ООО «Пионер - Сервис Парголово» возмещение ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.

Воскресенская Марина Генриховна также обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просила взыскать с АО «АИГ страховая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 407186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, упущенную выгоду в размере 233100 рублей, расходы по оплате проведенных досудебных экспертиз в размере 70370 рублей и 8678 рублей 25 копеек.

Протокольным определением Выборгского районного суда от 19 ноября 2019 года гражданские дела по исковым требования Маланчука В.Н. и Воскресенской М.И. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер № 2-6479/2019.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года исковые требования Маланчука В.Н. и Воскресенской М.Г. удовлетворены частично. В пользу Маланчука В.Н. суд взыскал с АО «АИГ страховая компания» в возмещение ущерба денежные средства в размере 69835 рублей, штраф в размере 34917 рублей 50 копеек, с ООО «Пионер - Сервис Парголово» в возмещение ущерба денежные средства в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

В пользу Воскресенской М. Г. суд взыскал с АО «АИГ страховая компания» возмещение ущерба в размере 392186 рублей, штраф в размере 196093 рублей, с ООО «Пионер - Сервис Парголово» в возмещение ущерба денежные средства в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8678 рублей 25 копеек, штраф в размере 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воскресенской М.Г. к АО «АИГ страховая компания», ООО «Пионер - Сервис Парголово», отказано. Также суд взыскал в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину с АО «АИГ страховая компания» в размере 7820 рублей, с ООО «Пионер - Сервис Парголово» в размере 2300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года решение изменено. С АО «АИГ страховая компания» в пользу Маланчука В.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 69835 рублей, с ООО «Пионер-Сервис Парголово» в пользу Маланчука В.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 52417 рублей 50 копеек. С АО «АИГ страховая компания» в пользу Воскресенской М.Г. взыскано возмещение ущерба в размере 386476 рублей, с ООО «Пионер-Сервис Парголово» в пользу Воскресенской М.Г. взыскано возмещение ущерба в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45563 рублей 25 копеек, штраф в размере 210738 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда об отказе тв удовлетворении иска Воскресенской М.Г. о взыскании упущенной выгоды и судебных издержек, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Воскресенской М.Г. о взыскании упущенной выгоды отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Пионер-Сервис Парголово» в пользу Воскресенской М.Г. взыскана упущенная выгода в размере 27000 рублей; решение суда в части размера взысканных с ООО «Пионер-Сервис Парголово» в пользу Воскресенской М.Г. расходов по оплате экспертиз изменено, взыскана сумма в размере 52898 рублей 67 копеек. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Воскресенская М.Г. просит отменить или изменить апелляционное определение в части неполного удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, принять новое решение, также взыскав штраф.

До рассмотрения жалобы по существу в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступил запрос из Санкт-Петербургского городского суда о возвращении дела для принятия дополнительного определения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым возвратить дело в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции не разрешены исковые требования Воскресенской М.Г. о взыскании с ООО «Пионер-Сервис Парголово» штрафа, в том числе от суммы упущенной выгоды; в резолютивной части апелляционного определения не указано об удовлетворении указанных требований либо отказе в их удовлетворении.

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела кассационным судом. Кроме того, дополнительное апелляционное определение стороны вправе обжаловать в кассационном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 ГПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

гражданское дело №2-361/2020 по иску Маланчука Василия Николаевича, Воскресенской Марины Генриховны к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис Парголово», акционерному обществу «АИГ страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате протекания воды, снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд апелляционной инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационную жалобу Воскресенской Марины Генриховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

          Председательствующий

          судьи