Решение по делу № 1-418/2020 от 21.04.2020

Дело № 1-418/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001863-49

(№12001320054040165)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре: Левенец Е.Л.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Черданцевой В.Н.,

подсудимого Богданова А.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» Кузьменко Т.Е., представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении

Богданова А.А., <данные изъяты>

под стражей по данному головному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 часов до 08:00 часов, Богданов А.А. правомерно находясь по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевшая Потерпевший №1 крепко спит, похитил с пальца правой руки имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

• кольцо золотое обручальное пробы 585, вес 2,24 грамма стоимостью 3 472 рубля;

• кольцо золотое, пробы 585, со вставками из металла белого цвета весом около 2,5 грамм, стоимостью 7 830 рублей,

а всего на общую сумму 11 302 рубля.

После чего Богданов А.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Богданов А.А.вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Подсудимый Богданов А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее знакомую Потерпевший №1, которая проживает через четыре дома от его дома, пригласил ее к себе в гости на <адрес>, где они распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 уснула на диване, он увидел на ее правой руке 2 золотых кольца. Одно обручальное, а второе кольцо со вставками из металла белого цвета. Он решил похитить у Потерпевший №1 кольца, поскольку нуждался в деньгах. Он убедился, что Потерпевший №1 крепко спит, подошел к ней и снял с пальца ее правой руки два кольца. Потерпевший №1 от его действий не проснулась. На следующий день он поехал к знакомому ФИО1 и попросил, что бы он по своему паспорту сдать в ломбард похищенные им два кольца, поскольку у него своего паспорта не было. ФИО1 он пояснил, что ему нужны деньги, поэтому он хочет сдать кольца, тот согласился. Он вместе с ФИО1 пошел в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в районе швейной фабрики, где ФИО1 по своему паспорту сдал кольца под залог. Одно кольцо оценили в 3 700 рублей, обручальное кольцо оценили в 3 300 рублей. Деньги в сумме 7 000 рублей ФИО1 передал ему. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признал в полном объеме. раскаивается. С исковыми требования потерпевшей согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым Богдановым А.А. его вина в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем встретила своего соседа Богданова А.А., который пригласил ее к себе в гости. Она пришла в гости к Богданову А.А. на <адрес>, где они распивали спиртное. Когда она к нему пришла, то у нее на безымянном пальце правой руки находилось 2 кольца: обручальное и кольцо со вставками из металла белого цвета. Так как она была в алкогольном опьянении, то уснула в комнате на диване. Утром ушла к себе домой. Обнаружила пропажу колец только через два дня. Она поняла, что кольца мог похитить только Богданов А.А., так как больше ни к кому в гости не ходила. Как Богданов А.А. с пальца снимал кольца, она не чувствовала. Хищением ей причинен ущерб на сумму 11 302 рубля. Ущерб является значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком. У нее двое детей 15 лет и 2,6 года. Получает пособие на детей 5000 рублей и 680 рублей. Проживает в гражданском браке, гражданский супруг работает водителем и получает в месяц в среднем 20000 рублей. Просит взыскать с подсудимого 11302 рубля, поскольку до настоящего времени ущерб ей не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает в должности товароведа в ООО «<данные изъяты>» ломбард «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ломбард были сданы два золотых кольца пробы 585 по паспортным данным ФИО1. Договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ Срок залога по договору был до ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку кольца не были выкуплены, в последующем проданы неизвестному покупателю. По компьютерной базе время сдачи имущества 09:50 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09:00 часов, кнему домой приехал Богданов А.А., он сказал, что хочет сдать в ломбард два золотых кольца, поскольку нуждается в деньгах. Попросил его помочь и сдать кольца по его паспорту. Он согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он по своему паспорту сдал в залог 2 золотых кольца, одно кольцо оценили в 3 700 рублей, второе в 3 300 рублей. Кольца он видел непродолжительное время, одно было обручальное из желтого золота, а второе из желтого золота со вставками металла светлого цвета. По факту сдачи данных колец был оформлен договор потребительского займа и залоговый билет на его паспортные данные в документах он поставил свои подписи. Полученные деньги за два кольца в сумме 7 000 рублей, он передал Богданову А.А. Документы о залоге из ломбарда он не забирал, поскольку они ему были без надобности. На момент сдачи в ломбард колец он не знал, что данное имущество было похищено. Богданов А.А. ему о происхождении колец не ничего не рассказывал (л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости по адресу <адрес>, пришла Потерпевший №1. Она Богданов А.А. и Потерпевший №1 сели распивали спиртное. Они выпивали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она видела, что у Потерпевший №1 на правой
руке, на каком именно пальце не помнит, находилось 2 кольца из металла желтого цвета, описать их не может, не присматривалась. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов она пошла в другую комнату, что бы уложить детей спать. Богданов А.А. и Потерпевший №1 еще распивали спиртное в зале. Около 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушла домой, претензий не высказывала, все было в порядке, были ли при Потерпевший №1 кольца, она сказать не может, поскольку не обратила внимания. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что у Богданова А.А. имеется приличная сумма денег около 5 000 рублей. Спустя несколько дней, Потерпевший №1 сообщила о пропаже у нее золотых колец. Затем в ходе предварительного следствия ей стало известно, что Богданов А.А. похитил два золотых кольца у Потерпевший №1, пока она была у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ. Богданов А.А. это подтвердил и сказал, что та сумма денег, которую она видела у него ДД.ММ.ГГГГ, была от сдачи колец Потерпевший №1 О подробных обстоятельствах хищения Богданов А.А. ей не рассказывал (л.д. 89-90);

письменными материалами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая Потерпевший №1 указала, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей иллюстраций, согласно которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей иллюстраций, согласно которого был осмотрен дом по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.41-44);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей иллюстраций, согласно которого Богданов А.А. в присутствии защитника указал на дом расположенный по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершённого им ДД.ММ.ГГГГ преступления (л.д.50-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля ФИО7 были изъяты: договор потребительского займа в ломбарде № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа в ломбарде № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: договор потребительского займа в ломбарде № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа в ломбарде № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 пояснил, что подписи в осмотренных документах выполнены лично им, и именно он ДД.ММ.ГГГГ сдал данные кольца (л.д.71-73);

вещественными доказательствами:

- договором потребительского займа в ломбарде № от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского займа в ломбарде № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Богданова А.А. квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, «находящегося при потерпевшем», с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Богданова А.А. квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как излишне вмененный.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17) по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся только при живом лице.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Как следует из описания преступного деяния, подсудимый Богданов А.А. «снял с пальца правой руки потерпевшей Потерпевший №1, спящей в комнате на диване, два кольца - кольцо золотое обручальное пробы 585, вес 2,24 грамма стоимостью 3 472 рубля; кольцо золотое, пробы 585, со вставками из металла белого цвета весом около 2,5 грамм, стоимостью 7 830 рублей», в то время как п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает кражу «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем».

При этом, согласно разъяснению Пленума ВС РФ, одежда, сумка или другая ручная кладь, из которой совершается тайное хищение чужого имущества, может находиться на потерпевшем, в руках потерпевшего или непосредственной близости от потерпевшего.

Таким образом, законодатель не предусматривает квалификацию преступного деяния по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ, если похищаемое имущество находится непосредственно на теле потерпевшего.

Богданов А.А. тайно похитил два кольца, которые находились непосредственно на теле спящей потерпевшей Потерпевший №1

При установленных обстоятельствах, из обвинения Богданова А.А. подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, кража «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем».

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей».

Как следует из показаний потерпевшей, ей причинен материальный ущерб на сумму 11302 руб., что является для нее значительным ущербом, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие, гражданский супруг имеет заработок около 20000 рублей.

Признательные показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Богданова А.А. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Богданова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Богданову А.А. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Богданов А.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учет у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, наличие четырех малолетних детей у подсудимого, а также наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание признательные показания Богданова А.А., данные им в ходе расследования уголовного дела, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствованием раскрытию и расследованию преступления» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Богдановым А.А. преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в этой связи считает необходимым назначить Богданову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать Богданову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Богдановым А.А. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Богданова А.А. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Суд считает необходимым возложить на Богданова А.А. обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Богданову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11 302 рубля, подсудимый исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимого Богданова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 302 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░