Решение по делу № 33-10636/2016 от 01.08.2016

Судья Куликова А.С.                         дело № 33-10636/2016

А- 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Баклановой А.А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Баклановой А.А. – Пустоварова П.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2013 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 123 962,48 рублей, сроком возврата до 08.05.2017 года под 36,8 % годовых. Истец указывает на то, что выдача банком кредита и возможность получения денежных средств по кредиту была поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора страхования. В договор ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно расходы на страхование в размере 26 904,48 рублей, которые были оплачены истцом. Истица полагает, что указанная сумма удержана Банком незаконно и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просила признать условие кредитного договора о страховании ничтожным, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за страхование в размере 26 904,48 рублей, неустойку, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Баклановой А.А. – Пустоваров П.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что у истца отсутствовала возможность подключения услуги по страхованию без оплаты компенсационного вознаграждения Банку. В заявлении на получение кредита указана конкретная страховая компания, нет информации о предоставлении заемщику права выбора страховой компании, сроков страхования, все знаки согласия и все отметки, включая название страховой организации, проставлены топографическим способом, что противоречит действующему законодательству. Также нет информации о возможности получения кредита без услуги по страхованию.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО «Сетелем Банк» - Карпеза А.Г., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баклановой А.А.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 года между Баклановой А.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 123 962,48 рублей, под 36,8% сроком до 08.05.2017 года.

Также до заключения кредитного договора, Баклановой А.А. подписана анкета-заявление для получения потребительского кредита на неотложные нужды. В соответствии с данным документом, истец выразила согласие на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в страховой компании ООО «Страховая компания Кардиф» и на добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования в страховой компании ООО «Страховая компания Кардиф».

Согласно пункта 1.3 кредитного договора, вышеуказанная анкета-заявление, в случае получения одобрения Банка, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», Графиком платежей и Тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды ООО «Сетелем Банк» являются неотъемлемыми частями договора.

Как следует из пунктов 8-9 оспариваемого кредитного договора Бакланова А.А. выразила безусловное согласие на подключение к Программе страхования. Заемщик подтвердила, что до заключения договора она была полностью уведомлена о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», добровольности заключения и условиях договора страхования. Также уведомлена о том, что подключение к Программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита на неотложные нужды, клиент может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе страхования.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Кроме того, 05.11.2013 года Бакланова А.А. собственноручно подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, из содержания которого следует, что она подтверждает, что подписывая данное заявление, понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условий, а также подтверждает, что текст заявления на страхование прочитан и проверен ею в полном объеме. Заявление содержит ссылку на то, что Бакланова А.А. добровольно выразила согласие на участие в Программе страхования на Условиях участия в Программе страхования, врученных ей Страхователем; Условия участия в Программе страхования, Памятка Застрахованного лица, а также что ей вручены Банком Условия участия в Программе страхования, Памятка Застрахованного лица, а также второй экземпляр Заявления на страхование.

Из содержания указанного заявления также следует, что Бакланова А.А. выразила желание на включение суммы Платы за подключение к Программе страхования в размере 26 904,48 рублей за весь срок страхования единовременно.

Согласно выписки по лицевому счету, 05.11.2013 года Банком со счета Баклановой А.А. списана сумма за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 26 904,48 рублей.

Согласно справки ООО «Сетелем Банк» от 12.11.2015 года обязательства по кредитному договору от 05.11.2013 года Баклановой А.А. исполнены.

Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью Баклановой А.А. заключить договор страхования жизни и здоровья с уплатой страховщику страховой премии в размере 26 904,48 рублей. Кредитный договор и заявление на страхование были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями она была ознакомлена и согласна.

С учетом выраженного намерения истца осуществить личное страхование при заключении вышеуказанного кредитного договора, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы о том, что Бакланова А.А. была лишена возможности выбора страховой компании, не свидетельствуют о нарушении ее прав как потребителя, поскольку при обращении в банк с заявлением-анкетой о заключении кредитного договора, заемщику было предложено воспользоваться дополнительной услугой, а именно, заключить договор страхования с ООО СК «Кардиф». В случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имела возможность отказаться от ее предоставления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баклановой А.А. – Пустоварова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: