Решение по делу № 33-3274/2017 от 03.03.2017

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-3274/2017 А-035г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Лозицкой О.Е. к акционерному обществу «Краслесинвест» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя истца Лозицкой О.Е. – Чебоксаровой М.А. с дополнением к апелляционной жалобе Лозицкой О.Е.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«Лозицкой О.Е. в удовлетворении исковых требований к АО «Краслесинвест» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора №-у от 20.06.2016 года, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в административном департаменте АО «Краслесинвест», признании недействительной запись № в трудовой книжке № от 20.06.2016 года о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.06.2016 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать в полном размере»

Заслушав докладчика, представителя истца Чебоксарову М.А. (на основании доверенности от 02.10.2015 года), представителя АО «Краслесинвест» Пархамович Н.П. (на основании доверенности от 30.12.2016г.), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лозицкая О.Е. обратилась с иском к АО «Краслесинвест» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора №-у от 20.06.2016, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в административном департаменте АО «Краслесинвест», признании недействительной записи № в трудовой книжке № от 20.06.2016 о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.06.2016, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, 12.01.2016 уведомлена об изменении существенных условий трудового договора – изменении места работы и уменьшении должностного оклада. 20.06.2016 уволена на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что у работодателя отсутствовали объективные причины, позволяющие изменить существенные условия трудового договора, кроме того, в уведомлении ей сообщено об установлении должностного оклада в размере <данные изъяты>, однако, в день увольнения 20.06.2016 ей вручили сведения о вакантных должностях, где содержались сведения об установлении ей должностного оклада в размере <данные изъяты>. В новом уведомлении от 20.06.2016 было запрошено согласие на продолжение работы в новых условиях. При этом, со дня вручения уведомления 20.06.2016, содержащего новые, ранее не предлагавшиеся условия трудового договора в части размера оклада, работодателем не соблюден двухмесячный срок. Кроме того, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, а именно должность помощника генерального директора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель истца Лозицкой О.Е. – Чебоксарова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что изменение трудового договора в части изменения рабочего места и в части уменьшения должностного оклада не было связано с изменением организационных или технологических условий труда, кроме того, у истца произошло изменение трудовой функции, в связи с чем увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, также, работодателем не соблюдены требования ч. 2 и ч. 3 ст. 74 ТК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Лозицкая О.Е. указала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В судебное заседание истец Лозицкая О.Е. не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чебоксарову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Краслесинвест» Пархамович Н.П., согласную с решением суда, а также заключение прокурора о законности оспариваемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст. 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Лозицкая О.Е. с 22.04.2014 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Краслесинвест» в должности <данные изъяты> аппарата генерального директора на основании трудового договора, по условиям которого ее рабочее место находится в г. Красноярск, структурное подразделение – Аппарат генерального директора. Работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье.

16.02.2015 приказом № в штатное расписание, утвержденное приказом № от 02.12.2013, введено структурное подразделение - секретариат, подчиненное директору административного департамента, с 16.02.2015 из штатного расписания исключена из аппарата генерального директора должность <данные изъяты> и в «Секретариат. Административный департамент» введена должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.02.2015 стороны договорились о внесении изменений в трудовой договор от 22.04.2014, согласно которому Лозицкая О.Е. обязуется выполнять обязанности по профессии <данные изъяты> в структурном подразделении Административный департамент с 16.02.2015, ей установлен оклад в размере <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием.

Из должностной инструкции, утвержденной в 2015 году, следует, что <данные изъяты> обязан, в том числе осуществлять общее руководство деятельностью секретарей, организовывать, координировать и контролировать их деятельность, распределять обязанности между работниками аппарата генерального директора и секретарей.

Советом директоров АО «Краслесинвест» 25.11.2015 утверждена организационная структура АО «Краслесинвест», штатное расписание в количестве 469 штатных единиц, новая редакция Положения об оплате труда работников АО «Краслесинвест».

Приказом от 30.11.2015 №-ок введено в действие с 01.02.2016 Положение об оплате труда АО «Краслесинвест», организационная структура и штатное расписание в количестве 469 единиц. Положение об оплате труда работников ЗАО «Краслесинвест», утвержденное решением Совета директоров от 02.12.2013, организационная структура и штатное расписание, утвержденные приказом от 02.12.2013, утрачивают силу с момента истечения 2-хмесячного срока после вручения работникам уведомлений об изменении существенных условий трудового договора.

Как следует из штатного расписания, утвержденного данным приказом, должность <данные изъяты> включена в структурное подразделение административно-хозяйственная служба, секретариат, оклад <данные изъяты> утвержден в размере <данные изъяты>.

12.01.2016 Лозицкой О.Е. вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в соответствии с которым она уведомлена о том, что решением Совета директоров от 25.11.2015 утверждены Положение об оплате труда, организационная структура и согласовано штатное расписание, в связи с чем, для нее изменяются: рабочее место работника находится: <адрес>, работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников и действующим штатным расписанием устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, надбавка до 50% за работу в районах Крайнего Севера, повременно-премиальная система оплаты труда, 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной в 2016 году, на <данные изъяты> возложены, в том числе обязанности осуществлять общее руководство деятельностью секретарей, организовывать, координировать и контролировать их деятельность, распределять обязанности между работниками аппарата генерального директора и секретарей.

20.06.2016 Лозицкой О.Е. вручены сведения о вакантных должностях, в котором указано, что вакансии, соответствующие квалификации в структурных подразделениях общества, находящихся в г. Красноярске, не имеется. Указанные сведения содержат также изменяющиеся условия трудового договора – рабочее место и должностной оклад, при этом, размер устанавливаемого работнику должностного оклада указан в размере <данные изъяты>.

В этот же день, 20.06.2016 Лозицкая О.Е. обратилась к генеральному директору с заявлением, в котором указала, что 12.01.2016 получила уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в том числе и об изменении места работы. Поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте <данные изъяты> лет и имеет постоянное место жительства в <адрес>, у нее отсутствует возможность работать по новому рабочему месту в <адрес>. Уведомляет о несогласии работать в новых условиях.

Приказом №-У от 20.06.2016 Лозицкая О.Е. уволена с должности <данные изъяты> из административного департамента с 20.06.2016 по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. С данным приказом Лозицкая О.Е. ознакомлена 20.06.2016.

Из акта передачи объектов в опытную эксплуатацию следует, что 30.07.2016 АО «Краслесинвест» введены в опытную эксплуатацию объекты первой очереди объекта «Богучаны Леспопромышленный комплекс» Лесопильное производство производительностью 800 тыс. куб.м. по сырью. Глубокая переработка древесины». Согласно акту рабочей комиссии смонтированное в лесопильно-сортировочном комплексе оборудование прошло комплексное опробование, признано готовым к работе в режиме опытной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на законных основаниях с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом судом обоснованно учтено, что Лозицкая О.Е. в уведомлении об отказе от продолжения работы в измененных условиях сослалась на невозможность выполнения работы в иной местности.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным. Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что в результате проведения ответчиком организационных мероприятий, вызванных предстоящим запуском производства пиломатериала в Богучанском районе и завершением строительных и пуско-наладочных работ, определенное сторонами трудового договора прежнее место работы истца Лозицкой О.Е. в городе Красноярске не сохранено. Организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. В связи с тем, что Лозицкая О.Е., надлежащим образом уведомленная ответчиком о предстоящем изменении условий трудового договора за два месяца, с указанными изменениями не согласилась, ответчик вправе был расторгнуть с ней трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что в данном случае имело место фактическое сокращение ее должности, о том, что со стороны ответчика имело место изменение трудовой функции, о том, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Также судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что в уведомлении, врученном 12.01.2016, был указан размер должностного оклада <данные изъяты>, а во врученных сведениях об отсутствии вакансий от 20.06.2016 указано на установление оклада в размере <данные изъяты>, что расценено истцом как предложение новых условий договора 20.06.2016, поскольку 12.01.2016 истец она была уведомлена об изменении места работы с <адрес>, и 20.06.2016 выразила несогласие с предложенными условиями договора по месту работы в <адрес>. Суд пришел к верному выводу о том, что сведения о размере должностного оклада, указанные в уведомлении, врученном истцу 12.01.2016, содержали ссылку на установление работнику должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, при этом, по запросу Лозицкой О.Е. 18.01.2016 ответчиком истцу направлена выписка из штатного расписания с указанием размера должностного оклада в размере <данные изъяты> и с указанной даты до 20.06.2016г. Лозицкая О.Е. была уведомлена об изменении наряду с местом работы размера ее оклада до <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении и о восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, а также взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением представителя истца Лозицкой О.Е. – Чебоксаровой М.А. с дополнением к апелляционной жалобе Лозицкой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: