Решение по делу № 33-4411/2022 от 28.03.2022

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-4411/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2021 по исковому заявлению Слесаренко Василия Михайловича к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности, признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ТСН «Волжские паруса» на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2021 года и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года, которыми постановлено:

иск Слесаренко Василия Михайловича к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности, признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить в части;

возложить обязанность на ТСН «Волжские паруса» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу устранить недостатки по всей площади наружной ограждающей стоечно-ригельной фасадной конструкции дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны реки Волги, в виде: замены резиновых уплотнителей – прокладок, чистки с последующей гидроизоляцией элементов витражных конструкций в целях повышения водонепроницаемости конструкции, замены наполнителя противопожарной межэтажной просечки;

взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу Слесаренко Василия Михайловича моральный вред в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу Слесаренко Василия Михайловича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ТСН «Волжские паруса» Полякова М.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Слесаренко В.М. - Губашевой С.С., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Слесаренко В.М. обратился в суд с иском к ТСН «Волжские паруса» о возложении обязанности, признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Слесаренко В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во время атмосферных осадков, влага попадает внутрь жилого помещения, образуется течь, которая имеет длящийся характер, что свидетельствует о нарушении герметичности покрытий несущих конструкций здания. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по факту протечек с требованием устранения течи, до настоящего времени в квартире истца работы не производились. 22 мая 2020 года собственниками жилых помещений дома самостоятельно составлен акт осмотра указанного помещения, зафиксированы места протечек. Истец полагает, что повреждения, в том числе его последствия в виде протечек относится к несущим конструкциям здания, то есть общему имуществу многоквартирного дома. Постоянный залив квартиры приводит к возникновению коррозии и ржавчины по всему дому, нарушаются санитарные нормы, присутствует повышенная влажность, образовывается плесень, грибок, чем нарушаются права истца, в связи с чем здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждается в незамедлительном текущем ремонте.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Слесаренко В.М. просил суд обязать ответчика устранить множественные протечки по всей площади наружной ограждающей стоечно-ригельной фасадной конструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны реки Волга, путем замены резиновых уплотнителей-прокладок в связи с истечением срока службы и многочисленными разрывами, чистки с последующей гидроизоляцией элементов витражных конструкций в целях повышения водонепроницаемости конструкций, замены наполнителя противопожарной межэтажной отсечки; признать незаконным бездействие ответчика по ненадлежащей эксплуатации, содержанию общего имущества дома, проведению текущего, в том числе непредвиденного ремонта стоечно-ригельной фасадной ограждающей конструкции, расположенной по адресу: <адрес> со стороны реки Волга, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ТСН «Волжские паруса» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 18 Правил предусматривает, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением № У186-1-03/08-01 проект «Жилой комплекс «Волжские паруса» по <адрес> рекомендован к утверждению.

18 декабря 2008 года ООО «Амоко Групп» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...>.

Управляющей многоквартирным жилым домом организацией является ТСН «Волжские паруса».

Из технического паспорта на жилое помещение - <адрес> следует, что оконные проемы в квартире выполнены из пластика.

Согласно акту осмотра от 23 мая 2020 года, составленному собственниками помещений жилого дома, в ходе осмотра установлено, что 23 мая 2020 года во время выпадения осадков в жилых комнатах квартиры в зоне витражей обнаружены повреждения характерные для затопления. Места протечек множественные по всей длине примыкания верхней части витража к стене, а также в виде намокания гипсокартонного потолка.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Билс», согласно отчету которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов по состоянию на 22 мая 2020 года с учетом НДС составляет 103243 рубля 84 копейки.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр по оценке недвижимости» наличие повреждений характерных для затопления в виде следов потеков на стенах и потолках, разбухание замковых соединений ламинированной доски, следов потеков на конструкции стеклянной ограждающей, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> обнаружены вблизи и на стеклянных ограждающих конструкциях. Причиной является нарушение герметичности уплотнителей стоечно-ригельной конструкции фасадной светопрозрачной. Повреждения в стеклопакетах оконных заполнениях ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес>, в виде растрескивания внутреннего остекления обнаружены в помещении № 2 (по техническому паспорту). Причиной является термический шок стекла при неправильной эксплуатации. Техническое состояние сопряжений примыкания стеклянных ограждающих конструкций (витражей) к стене здания, оконных заполнений витражей противопожарных отсечек - работоспособное, без видимых повреждений. Герметичность указанных материалов соответствует ГОСТ. Крыша блока «Б» имеет незначительные повреждения, требующие текущего ремонта. Состояние ограничено работоспособное. Определить герметичность крыши не представляется возможным. Указанные в вопросе элементы не относятся к несущим конструкциям дома. Невыполнение норм и инструкций по эксплуатации влияет на возникновение событий, связанных с затоплением. Оконная конструкция жилого помещения по адресу: <адрес>, выходящая на реку Волга обслуживает не только это жилое помещение. Данная конструкция обслуживает четыре квартиры на четырех этажах с 20 по 23. Расположение в оконной конструкции жилого помещения по адресу: <адрес>, выходящей на реку Волга, откидная конструкция для подачи воздуха, обслуживает только эту квартиру.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения указано, что стоечно-ригельная конструкция представляет собой навесную конструкцию, собираемую непосредственно на строительном основании здания и включающую стойки, ригели, кронштейны, анкерные крепления, светопропускающие/несветопропускающие заполнения. Светопрозрачная навесная фасадная система полной заводской готовности, состоящая из предварительно изготовленных и соединенных между собой конструктивных элементов. Навесная фасадная конструкция является единой для четырех этажей с 20 по 23.

Обоснованность выводов судебной экспертизы эксперт <.......> А.Е. подтвердил, будучи допрошенным в суде первой инстанции, пояснив, что он имеет строительно-техническое образование. Схемы, используемые в исследовании, заимствованы экспертом из Инструкции по изготовлению и монтажу ТАТПРОФ 2015 года, «СИАЛ КТ 50» 2021 года, «Сокол строительная система», решение об использовании данных инструкций принято экспертом, ввиду того, что они считаются общепринятыми, при этом год строительства жилого дома не имеет значения. Эксперт указал, что работы по разбору им не производились, ввиду отсутствия данной задачи в определении суда. Эксперт также пояснил, что вывод о том, что оконная конструкция сточно-ригельной системы обслуживает еще несколько квартир, был сделан, поскольку данная конструкция является единой и обслуживает несколько квартир. Вывод о том, что оконная конструкция является навесной, был сделан при помощи визуального осмотра, в соответствии с ГОСТ СП 426.1325800.2020 «Конструкция ограждения светопрозрачные здания. Исследование вышерасположенных квартир им не производилось, вывод о негерметичности стоечно-ригельной системы им был сделан на основе визуального осмотра. Кроме того, эксперт пояснил, что срок эксплуатации резиновых уплотнителей составляет не более 10 лет.

Заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования Слесаренко В.М. в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в наружной ограждающей стоечно-ригельной фасадной конструкции дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что навесная фасадная конструкция, имеющая недостатки, является общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> (ограждающая ненесущая конструкция), ответственность по надлежащему содержанию которой в силу закона, возложена на управляющую организацию.

При этом суд исходил из установленных при разрешении спора обстоятельств того, что стоечно-ригельная конструкция, представляющая собой навесную наружную ограждающую конструкцию, является единой для четырех этажей дома с 20 по 23.

При определении способа устранения допущенных нарушений, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, возложил на ответчика обязанности устранить недостатки по всей площади наружной ограждающей стоечно-ригельной фасадной конструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны реки Волги, в виде: замены резиновых уплотнителей - прокладок; чистки с последующей гидроизоляцией элементов витражных конструкций в целях повышения водонепроницаемости конструкции; замены наполнителя противопожарной межэтажной просечки, установив срок исполнения решения в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Установив факт нарушения ответчиком ТСН «Волжские паруса» прав Слесаренко В.М., руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оконная конструкция в квартире истца обслуживает только одно жилое помещение и не является общедомовым имуществом, в силу чего обязанности по его надлежащему содержанию возложены на истца как на собственника жилья.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом при разрешении спора доказательств подтверждается, что конструкция является единой для четырех этажей многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем доводы жалобы о наличии обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии у истца, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

При этом доводы, указывающие на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергают выводов суда.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы жалобы о том, что истец вносил изменения в оконную конструкцию, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств тому, что эти изменения привели к возникновению установленных при разрешении спора недостатков, в материалах дела не содержится.

В части отказа в удовлетворении иска Слесаренко В.М о признании незаконным бездействия ответчика ТСН «Волжские паруса» по надлежащему содержанию общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа со ссылкой на то, что с претензией об устранении недостатков истец в управляющую организацию не обращался.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Взыскивая дополнительным решением с СНТ «Волжские паруса» в пользу Слесаренко В.М. штраф в размере 1500 рублей, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанной нормой права и разъяснениями по ее применению и исходил из того, что штраф в пользу истца подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом судом не принято во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском Слесаренко В.М. в СНТ «Волжские паруса» с требованиями об устранении недостатков наружной ограждающей стоечно-ригельной фасадной конструкции дома не обращался, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Губашева С.С.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования относительно перечня подлежащих устранению недостатков по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке устранить недостатки наружной ограждающей стоечно-ригельной фасадной конструкции дома, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для взыскания с СНТ «Волжские паруса» штрафа являются неправомерными, и дополнительное решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года отменить.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2021 года и оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Волжские паруса» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Нагина О.Ю.