Решение по делу № 16-2313/2024 от 12.04.2024

УИД 16MS0100-01-2023-001435-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2313/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Тарасова Дмитрия Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 6 июля 2023 года, решение судьи Елабужского городского суда от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова Дмитрия Вячеславовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 6 июля 2023 года оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года (с учетом определения от 11 октября 2023 года об исправлении описки), Тарасов Дмитрий Вячеславович (далее - Тарасов Д.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года отменено, дело возвращено в Елабужский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 6 июля 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тарасова Д.В. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Тарасов Д.В. 24 мая 2023 года в 20 часов 40 минут в СНТ «Весна» в г. Елабуге Республики Татарстан в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем «ГАЗ 2834 FD» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Тарасов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тарасову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Тарасова Д.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,856 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Тарасову Д.В. проведено техническим средством измерения «Алкотектор» «Юпитер», прошедшим поверку 29 июня 2022 года, то есть со сроком действия поверки до 28 июня 2023 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5) и свидетельством о поверке (л.д. 6), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и подтверждается видеозаписью (л.д. 8).

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тарасову Д.В. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Таким образом, действия Тарасова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 4,5); свидетельством о поверке (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 8); карточкой водителя и списком административных правонарушений Тарасова Д.В. (л.д. 9-10), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Тарасов Д.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

Довод жалобы о том, что Тарасов Д.В. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что при производстве дела об административном правонарушении, в результате освидетельствования у Тарасова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в соответствующем акте и на видеозаписи, с результатами освидетельствования Тарасов Д.В. согласился (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС обязан был направить Тарасова Д.В. на проведении медицинского освидетельствования является несостоятельным. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением видеозаписи, по результатам освидетельствования был составлен акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Тарасов Д.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Тарасов Д.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат сведений о том, что Тарасов Д.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился и настаивал на проведении медицинского освидетельствования.

Утверждение Тарасова Д.В. о неисправности технического средства измерения голословны и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что алкотектор «Юпитер» заводской номер 013208, был технически исправным и прошел надлежащую поверку 29 июня 2022 года (л.д. 5, 6).

Следует признать, что доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Тарасова Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Тарасова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 6 июля 2023 года, решение судьи Елабужского городского суда от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу Тарасова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина