Решение по делу № 2-213/2018 от 29.01.2018

Гр. дело № 2-213/2018 Мотивированное решение составлено 07.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием:

истца Смелова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелова Андрея Анатольевича к Жаркову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Смелов А.А. обратился в суд с иском к <.....>. и Жаркову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обосновании иска, что в период с 07 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года в вечернее время <.....>. и Жарков М.Ю. тайно похитили из принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Апатиты, <.....>, следующее имущество: мотовездеход марки «YAMAHA YFM 660R» стоимостью 85000 рублей, шины 25х12.00-9 2PR Kenda Scorpio TL в количестве 2 штук стоимостью 2000 рублей за одну шину, общей стоимостью 4000 рублей, шины 22х7.00-10 TL K 532F Klaw в количестве 2 штук стоимостью 2000 рублей за одну шину, общей стоимостью 4000 рублей, набор инструментов «Арсенал» стоимостью 4000 рублей, всего на сумму 97000 рублей, после чего с места преступления скрылись. Истцу были возвращены: набор инструментов «Арсенал» (частично), аккумулятор «UNFORCE», фара, защита для ручек в количестве двух штук, ручки в количестве двух штук, крепления для ручек в количестве двух штук, колёса в количестве четырёх штук в сборе с дисками, бензобак, а также защита для мотовездехода и амортизатор «PILOT» на общую сумму 4 тысячи рублей. В связи с чем просит взыскать с <.....> Жаркова М.Ю. материальный ущерб в размере 46500 рублей с каждого.

В предварительном судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 93000 рублей солидарно.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2018 года дело в части предъявления исковых требований к ответчику <.....> прекращено в связи с его смертью.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с Жаркова М.Ю. сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 89100 рублей(за вычетом стоимости возвращенных ему деталей мотовездехода), а также расходы по оценке в сумме 2000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации в соответствии с ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая вручена ответчику не была в связи с неполучением последним, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право считать ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на предложение суда представить обоснование своих возражений по заявленному требованию не представил, суд, с учетом согласия истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № <.....>, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2016 года Жарков М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением Апатитского городского суда от 08 апреля 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении <.....> обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД.

Вступившими в законную силу указанными приговором и постановлением суда установлено, что в период с 07 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года в вечернее время <.....> и Жарков М.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили из принадлежащего Смелову А.А. гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Апатиты, <.....>, следующее имущество: мотовездеход марки «YAMAHA YFM 660R» стоимостью 85000 рублей, шины 25х12.00-9 2PR Kenda Scorpio TL в количестве 2 штук стоимостью 2000 рублей за одну шину, общей стоимостью 4000 рублей, шины 22х7.00-10 TL K 532F Klaw в количестве 2 штук стоимостью 2000 рублей за одну шину, общей стоимостью 4000 рублей, набор инструментов «Арсенал» стоимостью 4000 рублей, а всего на сумму 97000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Как следует из указанных судебных решений, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые <.....> и Жарков М.Ю. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Таким образом, факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение вреда Смелову А.А., установлен приговором и постановлением суда от 08 апреля 2016 года, имеющих в данной части в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В рамках указанного уголовного дела истец Смелов А.А. был признан потерпевшим, гражданский иск в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела им не заявлялся. Факт принадлежности похищенного имущества Смелову А.А. и его стоимость установлены в ходе предварительного расследования и подтверждаются материалами уголовного дела (справки о стоимости, заключение специалиста).

Также из материалов дела и пояснений истца следует, что возмещение вреда, причиненного преступлением, в какой-либо части ни в ходе расследования уголовного дела, ни после, ответчиками истцу не производилось. Однако до вынесения приговора по делу истцу были возвращены вещественные доказательства: набор инструментов «Арсенал» (частично), аккумулятор «UNFORCE», фар, защита для ручек в количестве двух штук, ручки в количестве двух штук, крепления для ручек в количестве двух штук, колёса в количестве четырёх штук в сборе с дисками, бензобак, а также металлическая защита для мотовездехода и амортизатор «PILOT».

Согласно представленному истцом в судебном заседании заключению специалиста №5018 от 21.02.2018 стоимость возвращенных истцу вещественных доказательств с учетом износа составляет 7900 рублей.

Следовательно, подлежащую возмещению сумму материального ущерба в размере 89100 рублей составляет разница между стоимостью похищенного имущества в размере 97000 рублей и стоимостью возвращенных истцу вещественных доказательств (комплектующих изделий мотовездехода) в сумме 7900 рублей (97000-7900=89100), что соответствует общим принципам возмещения убытков, установленным в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования Смелова А.А. о взыскании с Жарова М.Ю. материального ущерба в сумме 89100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, возложение обязанности возместить причиненный преступлением ущерб на ответчика Жаркова М.Ю. в связи со смертью <.....> не противоречит положениям пункта 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы в размере 2000 рублей по оценке стоимости возвращенного истцу имущества (вещественных доказательств) подтверждаются представленной квитанцией №000287 от 21.02.2018 и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованиям части 3 статьи 98, части 1 статьи 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2873 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смелова Андрея Анатольевича к Жаркову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Жаркова Максима Юрьевича в пользу Смелова Андрея Анатольевича ущерб, причиненный преступлением, в размере 89100 рублей и расходы по оценке в размере 2000 рублей, а всего взыскать: 91100 (девяносто одну тысячу сто) рублей.

Взыскать с Жаркова Максима Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Н.Л. Верхуша

2-213/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
СМЕЛОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ
Смелов А. А.
Ответчики
Воскресенский Михайил Вячеславович
ЖАРКОВ М. Ю.
Воскресенский М. В.
Жарков Максим Юрьевич
Суд
Апатитский городской суд Мурманской области
Судья
Верхуша Н.Л.
Дело на сайте суда
apa.mrm.sudrf.ru
29.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.01.2018Передача материалов судье
31.01.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.01.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.02.2018Судебное заседание
05.03.2018Судебное заседание
07.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.03.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
19.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.04.2020Передача материалов судье
16.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.04.2020Судебное заседание
16.04.2020Судебное заседание
16.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.04.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
16.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.04.2020Копия заочного решения возвратилась невручённой
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее