Гр. дело № 2-213/2018 Мотивированное решение составлено 07.03.2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2018 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,
при секретаре Шурукиной Е.Э.,
с участием:
истца Смелова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелова Андрея Анатольевича к Жаркову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Смелов А.А. обратился в суд с иском к <.....>. и Жаркову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обосновании иска, что в период с 07 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года в вечернее время <.....>. и Жарков М.Ю. тайно похитили из принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Апатиты, <.....>, следующее имущество: мотовездеход марки «YAMAHA YFM 660R» стоимостью 85000 рублей, шины 25х12.00-9 2PR Kenda Scorpio TL в количестве 2 штук стоимостью 2000 рублей за одну шину, общей стоимостью 4000 рублей, шины 22х7.00-10 TL K 532F Klaw в количестве 2 штук стоимостью 2000 рублей за одну шину, общей стоимостью 4000 рублей, набор инструментов «Арсенал» стоимостью 4000 рублей, всего на сумму 97000 рублей, после чего с места преступления скрылись. Истцу были возвращены: набор инструментов «Арсенал» (частично), аккумулятор «UNFORCE», фара, защита для ручек в количестве двух штук, ручки в количестве двух штук, крепления для ручек в количестве двух штук, колёса в количестве четырёх штук в сборе с дисками, бензобак, а также защита для мотовездехода и амортизатор «PILOT» на общую сумму 4 тысячи рублей. В связи с чем просит взыскать с <.....> Жаркова М.Ю. материальный ущерб в размере 46500 рублей с каждого.
В предварительном судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 93000 рублей солидарно.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2018 года дело в части предъявления исковых требований к ответчику <.....> прекращено в связи с его смертью.
Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с Жаркова М.Ю. сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 89100 рублей(за вычетом стоимости возвращенных ему деталей мотовездехода), а также расходы по оценке в сумме 2000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации в соответствии с ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая вручена ответчику не была в связи с неполучением последним, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право считать ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на предложение суда представить обоснование своих возражений по заявленному требованию не представил, суд, с учетом согласия истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № <.....>, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2016 года Жарков М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением Апатитского городского суда от 08 апреля 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении <.....> обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД.
Вступившими в законную силу указанными приговором и постановлением суда установлено, что в период с 07 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года в вечернее время <.....> и Жарков М.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили из принадлежащего Смелову А.А. гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Апатиты, <.....>, следующее имущество: мотовездеход марки «YAMAHA YFM 660R» стоимостью 85000 рублей, шины 25х12.00-9 2PR Kenda Scorpio TL в количестве 2 штук стоимостью 2000 рублей за одну шину, общей стоимостью 4000 рублей, шины 22х7.00-10 TL K 532F Klaw в количестве 2 штук стоимостью 2000 рублей за одну шину, общей стоимостью 4000 рублей, набор инструментов «Арсенал» стоимостью 4000 рублей, а всего на сумму 97000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Как следует из указанных судебных решений, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые <.....> и Жарков М.Ю. вину в предъявленном обвинении признали полностью.
Таким образом, факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение вреда Смелову А.А., установлен приговором и постановлением суда от 08 апреля 2016 года, имеющих в данной части в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
В рамках указанного уголовного дела истец Смелов А.А. был признан потерпевшим, гражданский иск в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела им не заявлялся. Факт принадлежности похищенного имущества Смелову А.А. и его стоимость установлены в ходе предварительного расследования и подтверждаются материалами уголовного дела (справки о стоимости, заключение специалиста).
Также из материалов дела и пояснений истца следует, что возмещение вреда, причиненного преступлением, в какой-либо части ни в ходе расследования уголовного дела, ни после, ответчиками истцу не производилось. Однако до вынесения приговора по делу истцу были возвращены вещественные доказательства: набор инструментов «Арсенал» (частично), аккумулятор «UNFORCE», фар, защита для ручек в количестве двух штук, ручки в количестве двух штук, крепления для ручек в количестве двух штук, колёса в количестве четырёх штук в сборе с дисками, бензобак, а также металлическая защита для мотовездехода и амортизатор «PILOT».
Согласно представленному истцом в судебном заседании заключению специалиста №5018 от 21.02.2018 стоимость возвращенных истцу вещественных доказательств с учетом износа составляет 7900 рублей.
Следовательно, подлежащую возмещению сумму материального ущерба в размере 89100 рублей составляет разница между стоимостью похищенного имущества в размере 97000 рублей и стоимостью возвращенных истцу вещественных доказательств (комплектующих изделий мотовездехода) в сумме 7900 рублей (97000-7900=89100), что соответствует общим принципам возмещения убытков, установленным в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования Смелова А.А. о взыскании с Жарова М.Ю. материального ущерба в сумме 89100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, возложение обязанности возместить причиненный преступлением ущерб на ответчика Жаркова М.Ю. в связи со смертью <.....> не противоречит положениям пункта 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы в размере 2000 рублей по оценке стоимости возвращенного истцу имущества (вещественных доказательств) подтверждаются представленной квитанцией №000287 от 21.02.2018 и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно требованиям части 3 статьи 98, части 1 статьи 103, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2873 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смелова Андрея Анатольевича к Жаркову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Жаркова Максима Юрьевича в пользу Смелова Андрея Анатольевича ущерб, причиненный преступлением, в размере 89100 рублей и расходы по оценке в размере 2000 рублей, а всего взыскать: 91100 (девяносто одну тысячу сто) рублей.
Взыскать с Жаркова Максима Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Н.Л. Верхуша