Решение по делу № 2-341/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-341/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года          г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к Гаспаряну Саркису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к Гаспаряну С.С. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои исковые требования тем, что 28.09.2019 между АО «СО «Талисман» и Гаспаряном С.С. был заключен договор ОСАГО ХХХ №. По данному договору был застрахован автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №. 5 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаспаряна С.С., и автомобиля ВАЗ-2109 (государственный регистрационный знак не выдан), под управлением Сатторова М.К.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Сатторов М.К.. В связи с данным событием, Гаспарян С.С. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении материального ущерба. АО «СО «Талисман» выплатило Гаспаряну С.С. страховое возмещение в размере 306 117,40 рублей. 16.12.2019 в АО «СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования №, подготовленный ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», согласно которому повреждения на автомобиле Гаспаряна С.С. не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» в пользу Гаспаряна С.С. страхового возмещения в размере 306 117,70 рублей отсутствуют. На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 306 117,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 рубля.

    В судебное заседание представитель истца АО «СО «Талисман» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Гаспарян С.С. и его представители адвокаты Алоян Т.Г. и Килафян К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от адвоката Килафяна К.Д. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду его занятости в другом судебном процессе.

    Суд находит ходатайство представителя ответчика – адвоката Килафяна К.Д. не подлежащим удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, в связи с чем, признает причину его неявки в суд неуважительной.

    Третье лицо Клименко Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

    Третье лицо Сатторов М.К. в судебное заседание не явился, направленные ему судебные извещения возвращены со справками отделения связи «Возвращено за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении заказного письма с судебным извещением, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что третье лицо Сатторов М.К., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения третьего лица Сатторова М.К. о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2019 года, примерно в 15 часов 40 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Сатторова М.К., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаспаряна С.С. (далее ДТП). В результате ДТП принадлежащий Гаспаряну С.С. автомобиль Kia Rio получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Сатторов М.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio Гаспаряна С.С. застрахована в АО «СО «Талисман». Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, в частности, рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Мясниковскому району, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей Сатторова М.К. и Гаспаряна С.С., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, содержащим информацию о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.199-209).

5 ноября 2019 года Гаспарян С.С. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые документы, что подтверждается копией заявления и копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков от 05.11.2019 (л.д.53).

АО «СО «Талисман» признало ДТП страховым случаем и 04.12.2019 выплатило Гаспаряну С.С. страховое возмещение в размере 306 117,70 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № от 04.12.2019 (л.д.51), копией платежного поручения № 37766 от 04.12.2019 (л.д.5).

После осуществления страховой выплаты АО «СО «Талисман» обратилось в ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» с целью проведения исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» № от 16.12.2019 все повреждения на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 31.01.2019, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д.16-32).

Основываясь на указанном заключении специалиста, полагая, что Гаспарян С.С. неосновательно обогатился за счет АО «СО «Талисман», истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как было установлено в судебном заседании, после обращения Гаспаряна С.С. с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик АО «СО «Талисман» провел оценку обстоятельств ДТП, и на основании представленных документов осуществил выплату Гаспаряну С.С. страхового возмещения в размере 306 117,70 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» № от 28.10.2020, по результатам проведенной судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, все заявленные повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшем 31.10.2019 с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 429 000,00 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 361 300,00 рублей (л.д.143-172).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение экспертов ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» № от 28.10.2020, суд находит его достоверным и объективным, а выводы экспертов - обоснованными. Перечень повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, указанных в административном материале по факту ДТП и в акте осмотра транспортного средства № от 12.11.2019 (л.д.58-59), совпадает с перечнем повреждений исследованных экспертами, объединены единым и одномоментным механизмом образования. Выводы экспертов являются мотивированными, полными, содержащими расчеты, и по своему содержанию соответствующими требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено компетентными экспертами, является достаточно полным и ясным. Эксперты, проводившие комплексную судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, прошли специальную профессиональную подготовку.

Заключение специалиста № от 16.12.2019, составленное ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система»» (л.д.16-32), на основании которого истец основывает свои исковые требования, суд находит необъективным и недостоверным, его выводы о том, что все повреждения на автомобиле Kia Rio получены не при заявленном ДТП, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах, мотивированные тем, что при перекрестном столкновении с внедрением в угловую часть автомобиля ВАЗ-21093, в данном рассматриваемом случае факт конечного положения транспортного средства после столкновения полностью противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и законам физики, суд отвергает, поскольку описанные первичные и вторичные повреждения автомобиля Kia Rio объединяет единый комплекс следов, возникших в процессе контакта исследуемых транспортных средств между собой, возникших в результате ударных напряжений, передаваемых через их конструкцию и деформирующие элементы. Повреждения на деталях, узлах и механизмах автомобиля Kia Rio имеют статистический и динамический характер, объединенный единым механизмом образования. Сопоставление повреждений в передней правой угловой части автомобиля Kia Rio со схематическим изображением аналога автомобиля ВАЗ-21093, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в том числе с учетом конечного положения автомобилей после их столкновения, указывает на то, что все заявленные повреждения транспортного средства Kia Rio могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшем 31.10.2019 с участием транспортных средств Kia Rio и ВАЗ-21093.

Экспертное заключение № от 13.08.2020, составленное ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» (л.д.109-130), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 503 225,00 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 400 773,40 рублей; является недостаточно полным и ясным по сравнению с заключением экспертов ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» № от 28.10.2020.

После получения заключения экспертов ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» № от 28.10.2020, по результатам проведенной судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, стороны не заявили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение заключению экспертов ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» № от 28.10.2020 (л.д.143-172) и принимает данное доказательство в качестве средств обоснования выводов суда.

В связи с чем, суд исходит из того, что все заявленные повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, образовались в едином механизме ДТП, произошедшем 31.10.2019 с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 429 000,00 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 361 300,00 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Гаспаряна С.С. в результате получения им страхового возмещения, и находит исковые требования АО «СО «Талисман» о взыскании неосновательного обогащения незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования Гаспаряна С.С. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку определением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года встречное исковое заявление Гаспаряна С.С. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возвращено лицу, его подавшему, в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что Гаспаряном С.С. не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, не были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного федеральным законом для данной категории споров.

При этом Гаспарян С.С. не лишен возможности обратиться в суд с такими требованиями путем подачи самостоятельного иска после соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец АО «СО «Талисман» понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 261,00 рублей, что подтверждается дубликатом платежного поручения № 11913 от 12.05.2020 (л.д.9).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, указанные судебные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «СО «Талисман» к Гаспаряну Саркису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курносов И.А.

    Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2020 года.