Решение по делу № 33-8593/2022 от 16.05.2022

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2021-014966-97

Дело № 2-404/2022

Дело № 33-8593/2022

Учет № 177 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по частной жалобе Осягиной О.Н. – Стельмакова С.В. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

назначить по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- соответствует ли садовый дом площадью 31,9 кв.м, по адресу: <адрес>, требованиям строительных и градостроительных норм, требованиям безопасности эксплуатации, нормам пожарной безопасности и санитарно-техническим требованиям, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Поручить проведение экспертизы ООО «Проектная контора по строительству ООО «Стройпроект».

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2-404/2022.

Оплату за экспертизу возложить на Осягину Ольгу Николаевну.

Определить срок составления и направления заключения по данной экспертизе до 18 апреля 2022 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осягина О.Н. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Тужилиной Т.Н. о включении в состав наследства, признании права собственности на земельный участок и садовый дом в порядке наследования, установлении границ земельного участка.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на Осягину О.Н.

В частной жалобе представитель истца Осягиной О.Н. – Стельмаков С.В., выражая несогласие с определением суда в части возложения на истца оплаты расходов за проведение экспертизы, просит его в указанной части отменить. Полагает, что несение данных расходов не может быть в силу закона возложено на истца, поскольку представитель истца в ходе судебного заседания отказался от проведения экспертизы, ходатайство о ее назначении не заявлял. Строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вынося определение о назначении экспертизы, суд возложил расходы на проведение экспертизы на истца Осягину О.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы на соответствие садового дома требованиям строительных и градостроительных норм стороной истца, а также иными участниками дела в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В силу статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статьям 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости назначения экспертизы, определения виды экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам принимается судом самостоятельно по своему усмотрению, то есть является исключительной компетенцией суда.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по оплате назначенной судом по собственной инициативе экспертизы на истца Осягину О.Н. является противоречащим приведенным выше требованиям процессуального закона.

Если проведение экспертизы осуществляется по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Мотивы, по которым оплата экспертизы при указанных обстоятельствах возложена на истца Осягину О.Н., судом в определении не приведены.

Таким образом, определение в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истца Осягину О.Н., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по данному делу в части возложения расходов на оплату строительно-технической экспертизы на Осягину Ольгу Николаевну отменить.

Гражданское дело направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Судьи