Решение от 19.04.2022 по делу № 2-66/2022 (2-1784/2021;) от 19.04.2021

Дело № 2-66-22

УИД: 42RS0005-01-2021-003156-66

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 19 апреля 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решетников С.А., Решетникова И.А. обратились в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор № А034126 купли-продажи автомобиля КIА К5 VIN №№.

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере полной стоимости на момент ею приобретения составило 1 651 000,0 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей ноль копеек были исполнены им в полном объеме.

В соответствии с п. 5.7 договора ответчик гарантировал истцу, что автомобиль не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц и иных обременений.

Вместе с договором купли-продажи ответчик передал истцу документы на транспортное средство, в том числе ПТС, не содержащий каких либо данных об обременениях.

После передачи им автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль, он записался в ОГИБДД г, Кемерово для перерегистрации автомобиля на государственный учет, где ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что автомобиль арестован в пользу третьих лиц, а именно на его автомобиль наложены ограничения и арест Тайгинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе услуг и возврате уплаченной суммы. Ему был предоставлен ответ на претензию, что автомобиль им был принят им без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ему на номер мобильного телефона пришла повестка в суд в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 у него пропал автомобиль КIA К5, VIN №№, цвет серый, год выпуска 2020, по адресу г. Кемерово. пр-т Кузнецкий, 99. Он вызвал полицию, на что по прибытию, ему сообщили, что автомобиль изъяли судебные приставы, так как он является предметом семейною спора о разделе имущества между гражданином Сторублевым и гражданкой Даниловой.

После чего он направил ДД.ММ.ГГГГ повторную претензию. Но ответа на текущую дату от ответчика больше не поступало. Требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ г. в федеральном суде <адрес> он обратился к представителю ответчика с вопросом мирного урегулирования спора по вопросу спорного автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак № VIN №, цвет серый, год выпуска 2020, по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и ООО «АЙ-БИ-ЭМ», на что ответчик ему сказал, что не будет возвращать денежные средства, но и других предложений от него не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ему также стадо известно из материалов дела, что на момент приобретения автомобиля имелись залоговые ограничения с залогодержателем ООО «Русфинанс банк», что тоже нарушало ответчиком его права. Данные доказательства находятся в материалах дела в Тайгинском городском суде.

Истец при заключении договора купли-продажи не знал о том, что транспортное средство находится в залоге. Стороны, заключая договор, определили его условия исходя и разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Если бы истец знал об указанных обстоятельствах, договор не был бы заключен.

Согласно распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты, автомобиль находится в залоге по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем является ООО «Русфинанс банк», залогодателем Сторублевым Д.Н., со сроком исполнения обязательств, обеспеченного залогом движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи товар был продан не свободным от прав ООО «Русфинанс банк», а также от притязаний гражданкой Даниловой. Данными действиями продавца нарушены условия договора об отсутствии прав требования на автомобиль у третьих лиц. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает его законное право, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы.

Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите нрав потребителей».

Считают, что им причинен моральный вред, который оценивается в размере 200 000 рублей, поскольку Истцом понесены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что они платят кредит за покупку автомобиля, поездки в суд <адрес>, ими понесены финансовые расходы на юристов, так как он юридически не грамотен, а после изъятия автомобиля, они не могут осуществлять поездки на работу, с работы, возить ребенка в поликлинику, ездить к родным и близким на свою малую родину, <адрес>, продолжающиеся по настоящее время.

Просит суд:

1) Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № А034126 от 13 марта 2021 г. и взыскать с ООО «Аф-Би-Эм» в пользу Решетникова С.А. денежные средства в размере 1 650 000,0 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

2) Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Решетникова С.А. компенсацию морального вреда в размере 100000,0 (сто тысяч) рублей.

3) Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Решетниковой И.А. компенсацию морального вреда в размере 100000,0 (сто тысяч) рублей.

4) Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Решетникова С.А. неустойку по 3% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. г. до фактической оплаты ответчиком суммы присужденной судом, на день подачи в суд составила 1336500,0 (один миллион триста тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

5) Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Решетникова С.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет на день подачи в суд 1518250,0 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят) российских рублей.

Итого: 4 754 750,0 (четыре миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) российских рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» просит отказать в удовлетворении исковых требований Решетникову Сергею Александровичу в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Решетниковой Ирины Анатольевны от заявленных исковых требований к ООО «Ай-Би-Эм» в части взыскания морального вреда в размере 200000 рублей за причиненные нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования уточнил. Просит взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» стоимость автомобиля KIA К5 в сумме 1 651000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день в сумме 7609360 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату; потребительский штраф в сумме 4630180 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату; моральный ущерб 20000 рублей. Итого: 13910540 рублей.

Истец Решетников С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм», третьи лица Данилова А.С., Сторублёв Д.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АЙ-БИ-ЭМ» (продавец) и Решетниковым Сергеем Александровичем (покупатель) был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, цвет серый, год выпуска 2020.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, стоимость автомобиля, являющегося предметом договора, составила 1651 000 рублей.

Также условиями договора предусмотрено, что в соответствии ст. 460 ГК РФ Продавец передает покупателю автомобиль, свободный от любых прав третьих лиц, что подтверждается информацией с официальных сайтов http://гибдд.рф, http://fssprus.ru и http://www.reestr-zalogov.ru на день передачи автомобиля Покупателю. Настоящим Покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией с официальных сайтов http://гибдд.рф, http://fssprus.ru и http://www.reestr-zalogov.ru и подтверждает, что автомобиль на момент приобретения свободен от любых прав третьих лиц.

Договор сторонами исполнен, стоимость автомобиля уплачена продавцу, автомобиль передан покупателю.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Даниловой А.С., по иску к ФИО6 о разделе совместного имущества, приняты обеспечительные меры, наложен арест на транспортное средство KIA K5, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС036081995, выданного Тайгинским городским судом по делу №, в отношении Сторублева Дмитрия Николаевича возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – наложение ареста на ТС марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, в пользу взыскателя Даниловой Анны Сергеевны.

Исполнительные действия поручены судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Даниловой А.С., по иску к ФИО6 о разделе совместного имущества, приняты обеспечительные меры, запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA K5, идентификационный номер (VIN) №№, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Определено передать транспортное средство KIA K5, идентификационный номер (VIN) №№, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истцу Даниловой Анне Сергеевне.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС036069761, выданного Тайгинским городским судом по делу №, в отношении Сторублева Дмитрия Николаевича возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – запретить регистрационные действия в отношении ТС марки KIA K5, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, передать ТС в пользу взыскателя Даниловой Анны Сергеевны.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Исполнительные действия поручены судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ТС марки KIA K5, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, наложен арест.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие ТС марки KIA K5, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, у должника. Данное транспортное средство получено Даниловой А.С.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении ТС марки KIA K5, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, и его арест были наложены после заключения договора № А034126 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA K5, идентификационный номер (VIN) №№, 2020 года выпуска, заключенный между Сторублевым Д.Н. и ООО «АЙ-БИ-ЭМ». Применены последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Даниловой Анне Сергеевне отказано.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Однако сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля Решетников С.А. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

При этом, согласно указанному апелляционному определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, полученных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA K5, идентификационный номер (VIN) №№, 2020 года выпуска, заключенному между Сторублевым Д.Н. и ООО «АЙ-БИ-ЭМ», Сторублевым Д.Н. был погашен остаток задолженности по кредитному договору оформленному на его имя для приобретения спорного автомобиля, что прекращает обязательства Сторублева Д.Н. перед ПАО «Росбанк» и обеспечивает отмену ранее установленного залога на спорный автомобиль.

Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО7 приобрел спорный автомобиль, то проверил его на обременение третьими лицами, в момент проверки автомобиль в обременении не был.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, исходя из отсутствия доказательств того, что на момент заключения спорной сделки на транспортное средство, приобретенное истцом, был наложен арест и запрет на регистрационные действия, принимая во внимание, что определения Тайгинского городского суда <адрес> о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были вынесены 15 и ДД.ММ.ГГГГ - после заключения договора купли-продажи, доказательств наличия в настоящее время какие-либо препятствий в регистрации автомобиля не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░