Решение по делу № 2-142/2021 от 21.10.2020

дело № 2-142\2021

Решение

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием истца Киселева А.А., его представителя Сафонова Ю.Ю., действующего на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика Масанина Ю.Г., Алеева В.В., действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. А. к Масанину Ю. Г., ООО «Первое антикоррупционное СМИ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является начальником отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Ростовской области.

16 октября 2020 года 8.30 часов Масаниным Ю.Г. в выпуске интернет издания 1 PASMI.RU Первое антикоррупционное издание опубликована статья №/ под названием «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной» были распространены следующие сведения об истце, порочащие его честь и достоинство:

«в рубрику ПАСМИ «Сообщить о коррупции» обратился полковник запаса Ю. Масанин, который сообщил, что «проблемы с наведением порядка начались с приходом в мае 2020 года в военный комиссариат Ростовской области А. Киселева и ФИ»;

«Шатило заявил мне (Масанин Ю.Г.) и моему старшему помощнику ФИО, что по итогам призывной компании весны 2020 года я (Масанин Ю.Г.) должен передать ему и Киселеву два миллиона рублей, поскольку государство мало платит. Всего мне (Масанину Ю.Г.) предлагалось собрать восемь миллионов рублей, поскольку два миллиона Шатило великодушно предложил мне оставить себе»;

«По моей (Масанина Ю.Г.) информации, подобные требования были выдвинуты и ряду других военкомов районов Ростова и Ростовской области. Арифметика следующая. За выписку левого военного билета по документам, якобы составленным на заседании призывной комиссии, с призывников брали по 100000 рублей, а диагноз от военно-врачебной комиссии стоил 150000 руб. Таким образом, чтобы собрать восемь миллионов рублей мне (Масанину Ю.Г.) надо было найти 80 человек, готовых заплатить за отсрочку. Я (Масанин Ю.Г.) от участия в коррупционной схеме отказался, но Киселев и Шатило продолжили ее реализацию через моих ( Масанина Ю.Г.) подчиненных»;

«Егоров отдал распоряжение найти мне (Масанину Ю.Г.) общий язык с Киселевым, в противном случае он будет вынужден уволить меня с работы. Если решение Егорова мне понятно - по ряду личностных причин он мог попасть под влияние главного сборщика денежных средств Киселева, то реакция должностных лиц контролирующих правоохранительных органов меня удивила»;

«Таким образом, многолетняя ничем не прикрытая система поборов с населения в Ростовской области остается, так как она устраивает всех ее участников-сотрудников военных комиссариатов, призывников и их родителей, должностных лиц военных прокуратур гарнизонов, курирующих военные комиссариаты сотрудников военной контрразведки»;

Истец указал, что все сведения, изложенные в статье в отношении него, как личности, как военнослужащего, являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестных, противоправных поступков, неправомерного поведения при исполнении воинской службы, создании коррупционной схемы на военной службе) и другие сведения, которые умаляют его честь и достоинство в общественном мнении или мнении отдельных граждан.

Все вышеприведенные фрагменты статьи не являются оценочными суждениями, так как содержат утверждения на предмет их соответствия действительности, т.е. утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Словесные конструкции, имеющиеся как в тексте статьи, так и в самом ее названии, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности осуществления им военной службы, о нарушении действующего законодательства, формируют к нему негативное общественное отношение, снижают уровень доверия граждан при выполнении им своих должностных обязанностей, при несении военной службы.

Опубликованием статьи ему нанесен урон, он выставлен в негативном свете перед значительной массой людей, что подрывает уровень доверия граждан к должностным лицам Министерства обороны РФ, исполнению им должностных воинских обязанностей по организации призыва молодежи в ряды Вооруженных сил РФ. Вследствие чего, истцу приходится вести неприятные разговоры, давать объяснения по выдвинутым в его адрес обвинениям и утверждениям по поводу всех негативных и несуществующих сведений, изложенных в статье, что вносит осложнения в жизнь, причиняя нравственные и моральные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даже субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной или оскорбительной форме.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены любым доступным для журналиста путем. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Истец полагает, что в статье в общем контексте данной статьи прямо утверждается об осуществлении должностными лицами, в том числе им, деятельности противоречащей действующему законодательству, создании коррупционной схемы и других противоправных действий. Негативные сведения об истце выражены в форме утверждения. Смысловая композиционная структура текста статьи, публицистический стиль статьи, которому свойственно наличие средств, выражающих социальную оценку (ирония, непосредственная оценка, метафора, сравнение, эпитеты), характеризуют истца негативно.

Сведения, изложенные в статье, являются ложными, не соответствующими действительности, а потому распространение их является незаконным.

Истец был принят на работу в военный комиссариат Ростовской области на должность начальника отдела подготовки и призыва на военную службу 16 марта 2020 года в качестве гражданского персонала ВС РФ, что подтверждается выпиской из приказа военного комиссара Ростовской области от 16 марта 2020 года № 41. С 01 июня 2020 года приказами военного комиссара РО от 01 июня 2020 года № 79 и командующего войсками ЮВО от 25 июня 2020 года № 24 назначен на ту же должность в качестве военнослужащего. За всю свою службу и трудовую деятельность он ни разу не привлекался в ответственности за дисциплинарные проступки, неоднократно поощрялся за безупречную службу и работу.

Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселева А. А. статью и сведения, изложенные в статье «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной», опубликованной 16 октября 2020 года на сайте газеты ООО «Первое антикоррупционное СМИ» (свидетельство о регистрации СМИ № и размещенные в сети интернет по адресу: №/.

Возложить на ответчиков обязанности напечатать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Киселева А.А. сведений, изложенных в статье под названием «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной», опубликованной 16 октября 2020 года на сайте газеты ООО «Первое антикоррупционное СМИ» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № №) и размещенное в сети интернет по адресу: №/.

Удалить из сети интернет статью «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной», опубликованную 16 октября 2020 года на сайте газеты ООО «Первое антикоррупционное СМИ» по адресу: https://pasmi.ru/archive/285376/.

Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселева А. А. статью и сведения, изложенные в статье «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной», опубликованной 16 октября 2020 года на сайте газеты ООО «Первое антикоррупционное СМИ» (свидетельство о регистрации №) и размещенные в сети интернет по адресу: №/.

Обязать ООО «Первое антикоррупционное СМИ» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Киселева А. А. сведения, содержащиеся в статье «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной», опубликованной 16 октября 2020 года на сайте газеты ООО «Первое антикоррупционное СМИ» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №) и размещенные в сети интернет по адресу: №/, путем опубликования опровержения на сайте газеты ООО « Первое антикоррупционное СМИ» № в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Первое антикоррупционное СМИ» удалить статью «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной», опубликованную 16 октября 2020 года с сайта газеты.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Киселева А. А. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, взыскать судебные расходы.

Истец Киселев А.А. и представитель Сафонов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Масанин Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом. Заявлений ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании с приложением документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду своевременно не представлял. Со слов представителя желания принимать личное участие в судебном заседании не изъявлял. При указанных выше обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Алеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ООО «Первое антикоррупционное СМИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом с сайта «Почта Росси», поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.п. 5,7,9,10,17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Первое антикоррупционное СМИ» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 01 декабря 2015 года по адресу: <...> <...> (сокращенное наименование ООО «ПАСМИ»). Основным видом деятельности Общества является «деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов». Зарегистрировано в качестве средства массовой информации - свидетельство о регистрации №.

Также, установлено, что в сети Интернет по адресу: https://pasmi.ru/расположен информационный ресурс ООО «ПАСМИ».

16 октября 2020 года в сети Интернет по адресу: https://pasmi.ru/ в выпуске интернет издания 1 PASMI.RU в статье под названием «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной» были распространены следующие сведения о Киселева А.А.:

«Проблемы с наведением порядка начались с приходом в мае 2020 года в военный комиссариат Ростовской области А. Киселева и ФИ»;

«Шатило заявил мне и моему старшему помощнику ФИО, что по итогам призывной компании весны 2020 года я должен передать ему и Киселеву два миллиона рублей, поскольку государство мало платит. Еще четыре миллиона он сказал передать ему для сотрудников УФСБ по Южному военному округу и военной прокуратуры по Южному военному округу, курирующим военные комиссариаты. Всего мне предлагалось собрать восемь миллионов рублей, поскольку два миллиона Ф великодушно предложил мне оставить себе»;

«По моей информации, подобные требования были выдвинуты и ряду других военкомов районов Ростова и Ростовской области. Арифметика следующая. За выписку левого военного билета по документам, якобы составленным на заседании призывной комиссии, с призывников брали по 100000 рублей, а диагноз от военно-врачебной комиссии стоил 150000 руб. Таким образом, чтобы собрать восемь миллионов рублей мне надо было найти 80 человек, готовых заплатить за отсрочку. Я от участия в коррупционной схеме отказался, но Киселев и Ф продолжили ее реализацию через моих подчиненных»;

«Егоров отдал распоряжение найти мне общий язык с Киселевым, в противном случае он будет вынужден уволить меня с работы. Если решение Егорова мне понятно - по ряду личностных причин он мог попасть под влияние главного сборщика денежных средств Киселева, то реакция должностных лиц контролирующих правоохранительных органов меня удивила»;

«по итогам призывной компании веска 2020 года я должен был во взаимодействии с ФИО и ФИО передать Киселеву А.А и ФИО 2 миллина рублей»;

«Знаю, не понаслышке, что подобные требования были выдвинуты военному комиссару ФИО и ряду другим военным комиссарам районов Ростовской области»;

«Это вызвало негативную реакцию со стороны военного комиссара Ростовской области полковника ФИО, который по ряду личностных причин (алкоголизм) попал под влиянием подчиненных ему должностных лиц, отвечающих за призыв граждан на военную службу полковника Киселева А.А. и ФИО, которые, используя служебное положение самолично осуществляют незаконную деятельность в освобождении граждан от призыва на военную службу»;

«В сентябре 2020 года я отправлял обращение военному прокурору Южного военного округа генерал-лейтенанту юстиции И Ф о коррупционной деятельности должностных лиц военного комиссариата Ростовской области А. Киселева и ФИ и непринятие к ним мер со стороны военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону»;

Факт распространения указанных сведений в сети Интернет по адресу№/ подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 18.12.2020 г., составленным ФИО, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа.

Данная статья авторизована в тексте как принадлежащая Ю. Масанину.

В целях установления, носят ли распространенные сведений порочащий характер, по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от 09.06.2021 в тексте статьи «Прайс военкомов, надзор и ФСБ: как подчиненные Ф списывали долги перед родиной» содержится негативная информация о Киселеве А.А., которая содержится в следующих высказываниях:

«Проблемы с наведением порядка начались с приходом в мае 2020 года в военный комиссариат Ростовской области А. Киселева и ФИ». В данном высказывании содержится информация о том, что Киселев А.А. совместно с ФИО противодействуют Ю. Масанину в искоренении коррупции в военном комиссариате Ростовской области.;

«По моей информации, подобные требования были выдвинуты и ряду других военкомов районов Ростова и Ростовской области.» Данное высказывание содержит информацию о том, что ФИО и Киселев А.А. побуждали представителей ряда военкоматов Ростова и Ростовской области передавать им денежные средства с призывников за отсрочку, то есть участвовать в незаконной коррупционной деятельности.;

«Я от участия в коррупционной схеме отказался, но Киселев и Ф продолжили ее реализацию через моих подчиненных» Автор сообщает о том, что Киселев А.А. является одним из организаторов «коррупционных схем», вовлекал в них сотрудников военкоматов, в том числе, подчиненных Масанина Ю.;

«Если решение Егорова мне понятно - по ряду личностных причин он мог попасть под влияние главного сборщика денежных средств Киселева, то реакция должностных лиц контролирующих правоохранительных органов меня удивила». В приведенном фрагменте автор позиционирует Киселева А.А. как руководителя «коррупционных схем», т.е. того, кто управляет сбором денежных средств с призывников за отсрочку от армии.;

«В ходе своей служебный деятельности я столкнулся с тем, что ряд должностных лиц областного военного комиссариата Ростовской области, а именно начальник отдела подготовки и призыва граждан на военную службу полковник Киселев А.А., начальник центра военно-врачебной экспертизы ФИО, врач-терапевт ФИО, помощник начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО попытались склонить меня к коррупционной деятельности по оказанию услуг населению подконтрольных военному комиссариату в освобождении граждан от военной службы за денежное вознаграждения» В данном высказывании содержится информация о том, что Киселев А.А. совместно с рядом других лиц (ФИО, ФИО, ФИО) побуждали Масанина Ю. участвовать в коррупционной деятельности, которая заключалась в сборе денежных средств с призывников за их освобождение от военной службы.;

«По итогам призывной компании весна 2020 года я должен был во взаимодействии с ФИО и ФИО передать Киселеву А.А и ФИО 2 миллиона рублей». В данном фрагменте указано, что Киселев А.А. и ФИО являются организаторами сбора денег с призывников за освобождение от военной службы, то есть осуществляют коррупционные действия, вовлекая в них своих подчиненных;

«Знаю, не понаслышке, что подобные требования были выдвинуты военному комиссару ФИО и ряду другим военным комиссарам районов Ростовской области» Автор сообщает, что Киселев А.А. и ФИО требовали участия в коррупционных действиях военных комиссаров Ростовской области;

«Это вызвало негативную реакцию со стороны военного комиссара Ростовской области полковника ФИО, который по ряду личностных причин (алкоголизм) подпал под влиянием подчиненных ему должностных лиц, отвечающих за призыв граждан на военную службу полковника Киселева А.А. и ФИО, которые, используя служебное положение самолично осуществляют незаконную деятельность в освобождении граждан от призыва на военную службу» Автор сообщает, что Киселев А.А. совместно с ФИО осуществляли «незаконные» действия, направленные на получение денежных средств с призывников за освобождение от военной службы посредством использования своего служебного положения;

«К ответственности привлекаются только те сотрудники военных комиссариатов, которые по ряду причин нарушают, так называемые, «правила игры». Те, кто не в системе, из нее изживаются. По этой причине, в текущем году по требованию полковника Киселева был уволен военный комиссар города Белая Калитва, Белокалитвенского и Тацинского районов И Цыганенко. К увольнению подводится районный военный комиссар ФИО» В данном фрагменте содержится информация о том, что И Ф был уволен по требованию Киселева А.А. Причиной увольнения послужило, по мнению автора, нежелание ФИО принимать участие в коррупционной деятельности.

Автором приведенных выше высказываний является «полковник запаса Ю. Масанин».

В указанной статье в форме утверждения выражены следующие негативные сведения о Киселеве А.А., которые поддаются верификации, т.е. могут быть проверены по критерии истинности/ложности:

«Проблемы с наведением порядка начались с приходом в мае 2020 года в военный комиссариат Ростовской области А. Киселева и ФИ

«Шатило заявил мне и моему старшему помощнику ФИО, что по итогам призывной компании весны 2020 года я должен передать ему и Киселеву два миллиона рублей, поскольку государство мало платит. Еще четыре миллиона он сказал передать ему для сотрудников УФСБ по Южному военному округу и военной прокуратуры по Южному военному округу, курирующим военные комиссариаты. Всего мне предлагалось собрать восемь миллионов рублей, поскольку два миллиона Шатило великодушно предложил мне оставить себе.»;

«Я от участия в коррупционной схеме отказался, но Киселев и Ф продолжили ее реализацию через моих подчиненных»;

«По итогам призывной компании веска 2020 года я должен был во взаимодействии с ФИО и ФИО передать Киселеву А.А и ФИО 2 миллиона рублей»;

«В сентябре 2020 года я отправлял обращение военному прокурору Южного военного округа генерал-лейтенанту юстиции И Ф коррупционной деятельности должностных лиц военного комиссариата Ростовской области А. Киселева и Константина Шатило и непринятие к ним мер со стороны военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону»;

В форме мнения выражены следующие негативные сведения о Киселеве А.А.:

«По моей информации, подобные требования были выдвинуты и ряду других военкомов районов Ростова и Ростовской области.»;

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО поддержала данное ею заключение, также пояснила суду исследовала статью, которая приобщена к материалам дела. Имеющаяся в материалах дела копия статьи на странице 17 идентична статье, удостоверенной протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличие в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Доводы ответчиков о том, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено адвокатом, не представившим на тот момент ордер в материалы дела, не могут служить основанием для отказа в принятии заключения в качестве доказательства. Полномочия представителя истца в судебном заседании были проверены, представитель допущен к участию в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 39), а позже в судебном заседании был представлен и ордер. Наличие или отсутствие в материалах дела именно ордера адвоката на день назначения экспертизы никаким образом не опровергает выводов эксперта и не влияет на обоснованность заключения.

Из заключения эксперта следует, что по смыслу статьи ответчики в форме утверждения распространили в отношении истца сведения о нарушении им действующего законодательства, участии в коррупционных схемах, совершении в процессе исполнения должностных обязанностей на государственной службе неправомерных, незаконных, преступных действий, что, безусловно, следует рассматривать как сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства факта распространения в статье «Прайс военкомов, надзор и ФСБ: как подчиненные Шойгу списывали долги перед родиной» в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, на ответчиках лежит обязанность представить доказательства тому, что вышеуказанные, распространенные в отношении Киселева А.А. сведения в форме утверждения, соответствуют действительности.

Таких достоверных доказательств представлено не было.

Из переписки и жалоб Масанина Ю.Г., а также копий материалов проверки Военной прокуратуры Южного военного округа по обращениям Масанина Ю.Г. следует, что Масанин Ю.Г., полагая, что Киселев А.А. при исполнении должностных обязанностей нарушает закон, участвует в коррупционной деятельности (совместно с другими лицами), неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные и иные органы, вышестоящему комиссару.

Указанная переписка и материалы проверки в совокупности не содержат объективных доказательств фактам, изложенным в отношении Киселева А.А. в оспариваемой статье.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО пояснил, что лично Киселев указаний собрать деньги с призывников не давал. Такие указания дал Шатило в кабинете, который на бумаге написал цифры и передал ему. Он (свидетель) отказался принимать участие в этом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Киселева А.А. отказано по основаниям п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Допустимых с точки зрения закона доказательств совершения Киселевым А.А. уголовно наказуемого деяния (сведения о чем содержатся в каждой фразе в отношении Киселева А.А.) ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные в оспариваемой статье факты в форме утверждения не соответствуют действительности, в связи с чем, исковые требования Киселева А.А. об обязании опровергнуть эти сведения, а также, удалить информацию, опубликованную 16 октября 2020 года на сайте газеты в сети интернет обоснованны и подлежат удовлетворению. Способы восстановления нарушенных прав Киселева А.А. поименованы в разъяснении Верховного суда РФ и обеспечивают восстановление его нарушенных прав. Поскольку сведения опубликованы в средствах массовой информации, в сети Интернет, их опровержение должно производиться путем опубликования текста резолютивной части решения суда в том же СМИ и удаления из статьи информации, признанной не соответствующей действительности.

Сведения, изложенные в статье в форме мнения («По моей информации, подобные требования были выдвинуты и ряду других военкомов районов Ростова и Ростовской области.»; «Если решение Егорова мне понятно - по ряду личностных причин он мог попасть под влияние главного сборщика денежных средств Киселева, то реакция должностных лиц контролирующих правоохранительных органов меня удивила») не могут быть проверены на соответствие действительности.

При таких обстоятельствах, сведения, изложенные в статье в форме мнения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и в этой части требования Киселева А.А. удовлетворения не подлежат.

Доводы ответчика ООО «Первое антикоррупционное СМИ» о том, что статья лишь воспроизводит сведения, содержащиеся в обращениях Масанина Ю. в государственные органы, эти сведения излагаются от имени Масанина Ю., в статье приводятся его цитаты и фразы, которые не являются утверждениями редакции СМИ, оценка правдивости изложенных обстоятельств СМИ не давалась, не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", в п. 5 указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, ответственность за распространение сведений несет как источник этих сведений, автор (Масанин Ю.Г.), так и СМИ, распространившее такие сведения. Оснований для освобождения СМИ от ответственности, предусмотренных ст. 57 ФЗ «О СМИ» не имеется.

Как установлено из заключения судебной экспертизы, подавляющее большинство сведений, изложенных в статье «Прайс военкомов, надзор и ФСБ: как подчиненные Шойгу списывали долги перед родиной» в отношении Киселева А.А. даны в форме утверждения, что опровергает доводы ответчика о том, что они являются суждениями и мнением самого Масанина Ю.Г., так как изложены от его имени. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), в данном случае, прямая речь от имени Масанина Ю.Г., а по их содержанию.

Также, не состоятельны доводы ответчиков о том, что статья лишь воспроизводит сведения, содержащиеся в обращениях Масанина Ю.Г. в государственные органы, что не является распространением. Статья, в которой приведены утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещена в сети Интернет, сама по себе не является обращением в государственные и правоохранительные органы и не является установленным законом способом реализации прав Масанина Ю.Г. на подобные обращения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Содержание статьи, способ подачи информации свидетельствует о том, что приведенные в статье утверждения нельзя расценивать как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов. Как установлено, статья содержит сведения в форме утверждений о нарушении Киселевым А.А. действующего законодательства, совершении преступлений. При этом средство массовой информации никаким образом не дистанцировалось и не выразили иным способом своего мнения и отношения к высказанным утверждениям. До сведения читателей доведены как факт, сведения о моральном и нравственном облике истца, совершении им незаконных, преступных действий без каких-либо комментариев со стороны СМИ. Выбранный способ изложения информации не является дискуссией, политическими дебатами, либо иным способом реализации права на свободу мысли, слова, массовой информации, так как выражен не в форме мнения, суждения, а в форме утверждения.

Доводы Масанина Ю.Г. о том, что он не является автором статьи, интервью не давал, согласия на публикацию у него не испрашивалось, опровергаются содержанием статьи и письменных обращений Масанина Ю.Г. в различные органы. Иных доказательств утверждениям ответчика не представлено. Ответчик ООО «Первое антикоррупционное СМИ» в возражениях на исковое заявление Киселева А.А. утверждало обратное. Масанин Ю.Г. к СМИ за опровержением не обращался, никаких требований относительно неправомерного использования его материалов и содержания статьи к соответчику не предъявлял.

В соответствии со ст. 152 п. 9 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчиков, тот факт, что сведения были широко распространены по сети Интернет и содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства при исполнении должностных обязанностей на государственной службе.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 40000 рублей является разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не установлена.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38177, 26 руб., оплате выхода эксперта в суд в сумме 3470,66 руб., услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы и выхода эксперта в суд подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельства дела, его сложности, объема оказанной помощи, требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Киселева А. А. к Масанину Ю. Г., ООО « Первое антикоррупционное СМИ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселева А. А. сведения, изложенные в статье «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной», опубликованной 16.10.2020 г. на сайте газеты ООО «Первое антикоррупционное СМИ» ( свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-67501) и размещенной в сети Интернет по адресу№ содержащиеся в следующих выражениях:

«Шатило заявил мне и моему старшему помощнику ФИО, что по итогам призывной компании весны 2020 года я должен передать ему и Киселеву два миллиона рублей, поскольку государство мало платит. Еще четыре миллиона он сказал передать ему для сотрудников УФСБ по Южному военному округу и военной прокуратуры по Южному военному округу, курирующим военные комиссариаты. Всего мне предлагалось собрать восемь миллионов рублей, поскольку два миллиона Шатило великодушно предложил мне оставить себе»;

«Я от участия в коррупционной схеме отказался, но Киселев и Шатило продолжили ее реализацию через моих подчиненных»;

«В сентябре 2020 года я отправлял обращение военному прокурору Южного военного округа генерал-лейтенанту юстиции И Коломийцу о коррупционной деятельности должностных лиц военного комиссариата Ростовской области А. Киселева и ФИ и непринятие к ним мер со стороны военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону»;

Обязать ООО «Первое антикоррупционное СМИ» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Киселева А. А. сведения, изложенные в статье «Прайс военкомов, надзора и ФСБ; как подчиненные Шойгу списывали долги перед Родиной», опубликованной 16.10.2020 г. на сайте газеты ООО «Первое антикоррупционное СМИ» ( свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № №) и размещенной в сети Интернет по адресу: № путем опубликования на сайте газеты ООО « Первое антикоррупционное СМИ» текста опровержения, соответствующего резолютивной части решения суда по настоящему делу в течении десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Первое антикоррупционное СМИ» удалить указанную информацию, опубликованную 16.10.2020 г. на сайте газеты ООО « Первое антикоррупционное СМИ» и размещенной в сети Интернет по адресу№/.

Взыскать с Масанина Ю. Г., ООО «Первое антикоррупционное СМИ» в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда по 20000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19088,63 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Решение по делу № 2-142/2021 от 21.10.2020

2-142/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица