Решение по делу № 33-4088/2019 от 01.03.2019

Судья Теплякова К.Г.              дело № 33-4088/2019

178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Шиверской А.К., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление Ермаковой О.В. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Горбачук Н.И.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года, которым постановлено:

Заявление Ермаковой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов с Горбачук Нины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачук Нины Ивановны в пользу Ермаковой Ольги Владимировны судебные расходы в размере 24147 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда от 27.12.2017 года удовлетворены исковые требования Ермаковой О.В., Рыбкиной О.Л., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей к Горбачук Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Горбачук Н И возложена обязанность снести забор и хозяйственные постройки, расположенные за границами принадлежащего ей земельного участка на смежных земельных участках истцов, а также не препятствовать Рыбкиной О. Л. и Ермаковой О.В. установить забор, разделяющий смежные участки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Красноярского краевого суда от 02.04.2018 года резолютивная часть решения уточнена с указанием возложить на ответчика обязанности демонтировать забор и хозяйственную постройку Н2 за пределами границы ее земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ГКН и не препятствовать Рыбкиной О.Л. установлению забора по данной границе со стороны земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать забор и хозяйственную постройку Н1 за пределами границы ее земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ГКН и не препятствовать установлению Ермаковой О.В. забора по данной границе со стороны земельного участка по адресу г<адрес>

Ермакова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Горбачук Н.И. понесенных истицей судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела на общую сумму 41 907 руб., в том числе по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы на отправку документов в краевой суд 77 руб., оплаченные за топографическую съемку 1030 руб. и 5560 руб., оплату за вынос точек 6180 руб., оплату за выполнение кадастровых работ 6060 руб., а также 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Горбачук Н.И. просит отменить определение. Указывает на то, что истица представила копии платежных документов, в ознакомлении с их оригиналами судом было отказано. Ермакова О.В. и Рыбкина О.Л. не привлекали в качестве представителей лиц с юридическим образованием.Также приводит доводы о незаконности постановленного судом решения по существу заявленных истцами требований.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчицу Горбачук Н.И. поддержавшую доводы частной жалобы, возражения на жалобу истицы Ермаковой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 27.12.2017 года, с учетом уточнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Красноярского краевого суда от 02.04.2018 года, удовлетворены исковые требования Ермаковой О.В., Рыбкиной О.Л., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей к Горбачук Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ Ермакова О.В., как сторона в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных ею в рамках рассмотрения данного дела судебных расходов, размер и факт несения которых подтверждены ею документально и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно материалов дела, Ермаковой О.В. оплачено 10 000 руб. за оплату услуг представителя по составлению иска и участие в суде первой инстанции, 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 300 руб. в качестве оплаты госпошлины за подачу иска в суд 6180 руб. за работу по выносу точек земельного участка, 1030 руб. за топографическую съемку для суда, 5560 руб. за топографическую съемку, 77 руб. за услуги почты по направлению возражения в суд.

Размер и факт несения данных расходов, на общую сумму 24147 руб. подтвержден письменными доказательствами, совокупность которых позволяет согласиться с выводом суда о том, что данные услуги были действительно оказаны истцу.

Представительство истицы в суде на основании заключенного ею договора об оказании юридических услуг, осуществлял ее представитель Боос Е.П., что отражено в протоколах судебного заседания. Исходя из категории спора, общего объема оказанных представителем услуг, оплаченные истицей за представление ее интересов в суде первой инстанции 10 000 рублей, являются разумной суммой.

Работы по выносу точек, топографической съемке, также оформлены соответствующими договорами, факт выполнения данных работ подтвержден представленными суду актами выполнения работ, факт оплаты -квитанциями. Указанные документы представлены суду в подлинниках.

Судебная коллегия не находит оснований считать представленные доказательства в подтверждение несения расходов недопустимыми, отвергая за несостоятельностью доводы частной жалобы ответчицы об обратном.

Поскольку иные, заявленные к взысканию, судебные расходы надлежащими письменными доказательствами не подтверждены, требования истицы удовлетворены судом частично на сумму 24147 руб.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истицей судебных расходов в установленном судом размере, снижению размера судебных расходов, не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность решения суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, исходя из фактических обстоятельств, представленных по делу доказательствами, оценка которым произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по делу и нормами действующего процессуального законодательства

Оснований для изменения, отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Канского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Горбачук Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: